Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-21086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 августа 2012 года                                                                Дело № А19-21086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гусельниковой Маргариты Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу № А19-21086/2011 по иску Гусельниковой Маргариты Николаевны (адрес: 664040, г. Иркутск) к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178), Викторову Олегу Александровичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Иванову Олегу Владимировичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Матвеенко Сергею Леонидовичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск) об исключении участников из общества, (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчиков: представитель Кочмарева И.В., доверенности от 09.11.2011 года (т.1. л.д. 97), от 28.11.2011 года (т.1, л.д.140-141); от 14 мая 2012 года

и установил:

Гусельникова Маргарита Николаевна (адрес: 664040, г. Иркутск) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующими уточнениями, к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» (ОГРН 1023801432731, ИНН 3810029733, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 178), Викторову Олегу Александровичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Иванову Олегу Владимировичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Матвеенко Сергею Леонидовичу (адрес: Иркутская область, г. Ангарск)  об исключении  Викторова О.А., Иванова О.В., Матвеенко С.Л. из состава участников Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года   в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе и дополнений к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на неизвещение ее судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 01.03.2012 года, ходатайство об отложении судебного разбирательства не удовлетворено. В обоснование своих доводов истец ссылается на фальсификацию ответчиками протокола собрания участников общества от 28.04.2010 года, который подписан только двумя лицами: Ивановым О.В. и Викторовым О.А., ссылаясь при этом на то, что решением суда по делу № А19-13957/11 установлено, что Гусельникова М.Н. о созыве собрания не уведомлена, в собрании не участвовала, волю на перераспределение 10% уставного капитала в пользу подписавшего протокол Иванова О.В. не выражала. Истец указывает, что действия Викторова О.А. противоречат интересам общества, ссылаясь на подачу налоговым органом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом). Гусельникова М.Н., ссылаясь на неэффективную деятельность Иванова О.В. и Викторова О.А. по руководству обществом, полагает их действия направленными на личное обогащение за счет имущества общества, в том числе за счет доли истицы, и связанное с этим отстранение от управления обществом участника Гусельниковой М.Н. В обоснование довода о неэффективной деятельности Иванова О.В. и Викторова О.А. по руководству обществом ссылается на следующие судебные акты: решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 по делу № А19-13957/2011,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А19-13957/2011, решение Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А19-21433/2011, решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 по делу № А19-3968/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу № А19-20282/11.

В обоснование своих доводов истице представлены копии следующих документов: листка нетрудоспособности № 026773595058, протокола внеочередного общего собрания участников от 03 января 2012 года, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 по делу № А19-13957/2011, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу № А19-13957/2011, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.02.2012 по делу № А19-21433/2011, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу № А19-21433/2011, копия представления прокуратуры Ленинского района г. Иркутска от 26.04.2012, письмо Прокуратуры Иркутской области от 28.04.2012 № 7/1-43-12, копия конверта № 66401150380657, копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.06.2012 по делу № А19-3968/2012, акта совершения исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ленинского отдела судебных приставов г. Иркутска от 25 июля 2012 года, письма ООО Аудит 9-1-1» от 26.07.2012 года, копия постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 года по делу № А19-20282/11, копия письма Прокуратуры Иркутской области от 23.07.2012 № 4ж-12, которые судом апелляционной инстанции возвращаются подателю жалобы, поскольку мотивированного ходатайства о необходимости из приобщения к материалам дела не заявлено, названные документы судом первой инстанции не рассматривались, представленные апеллянтом копии судебных актов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, кроме того, копия письма Прокуратуры Иркутской области от 23.07.2012 № 4ж-12 является неотносимым доказательством по настоящему делу.

Викторов В.А. возразил против доводов жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих доводов представил копию уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников от 12 июля 2012 года, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Гусельникова М.Н. надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 249797 по состоянию на 13.12.2011, Общество с ограниченной ответственностью «Кредо-2001» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2001. Участниками общества на день рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре юридических лиц значатся истица Гусельникова М.Н. (доля участия – 20%  уставного капитала общества), ответчики Иванов О.В. (40%), Викторов О.А. (10%), Матвеенко С.Л. (10%), а также гражданин Змеевский И.Е. (20%). Директором общества является Викторов О.А.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение участника из Общества направлено на защиту интересов Общества в целом и является исключительной мерой.

Исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное неисполнение обязанностей участника общества. При этом допущенное участником общества нарушение своих обязанностей может являться основанием для его исключения из общества лишь в случае, если такое нарушение делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Для применения такой исключительной меры заинтересованное лицо обязано доказать, что действия участника носят неустранимый характер и наносят вред обществу.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Признак систематичности должен иметь место в отношении каждого из участников, относительно которых заявлен иск об исключении из общества, а не в их совокупности; исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Истица является участником ООО «Кредо-2001», ее доля составляет 20% уставного капитала общества, и в силу названной нормы закона обладает правом на предъявление иска об исключении участников из общества.

Исковые требования об исключении ответчиков из состава участников ООО «Кредо-2001» истица обосновала следующими обстоятельствами:

1. ответчики грубо нарушают свои обязанности, что выражается в изготовлении подложного протокола собрания участников общества от 28.04.2010;

2. ответчики делают невозможным деятельность общества, о чем свидетельствует подача налоговым органом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом);

3. действия ответчиков ведут к существенному затруднению деятельности общества, поскольку вследствие нецелевого расходования полученного банковского кредита у общества могут наступить неблагоприятные последствия;

4. действиями ответчиков обществу причиняются убытки, которые взыскиваются с общества в результате заключения незаконных договоров с арендаторами;

5. поскольку арендаторы павильонов, принадлежащих обществу, ограничиваются ответчиками в доступе в арендуемые помещения, у общества могут возникнуть убытки в результате предъявления арендаторами исков в суд; кроме того, в результате указанных действий происходит снижение сборов арендной платы.

По смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» основанием для исключения участника из общества могут служить только такие его действия, которые противоречат интересам общества в целом, но неотдельных его участников; наличие в обществе конфликта интересов отдельных участников и факта столкновения их коммерческих интересов не является достаточным основанием для исключения кого-либо из конфликтующих сторон из числа участников.

Как следует из представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Кредо-2001» от 28.04.2010, всеми участниками общества единогласно, в том числе представителем Гармышевым Л.Г., действовавшим от имени истицы, приняты решения о распределении доли вышедшего участника общества Тренченкова В.Ю. участнику Иванову О.В. и внесении изменений в устав общества.

Истица полагает, что вышеназванный протокол сфальсифицирован ответчиками.

Из решения Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2011 по делу № А19-13957/2011, не вступившего в законную силу, усматривается, что судом решения внеочередного общего собрания участников ООО «Кредо-2001», изложенные в вышеуказанном протоколе, признаны недействительными как принятые с нарушением установленного уставом общества кворума, поскольку факт участия истицы Гусельниковой М.Н. в собрании не подтвержден, а доверенность, выданная представителю Гармышеву Л.Г., соответствующих полномочий не содержала.

Истица не привела доказательств, подтверждающих, что участники общества, об исключении которых истица ходатайствует, совершили умышленные действия по фальсификации протокола собрания и что эти действия привели к невозможности деятельности общества либо существенно ее затруднили.

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащем, по ее мнению, выполнении полномочий, отнесенных, согласно статье 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции единоличного исполнительного органа общества, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким единоличным исполнительным органом - директором  является участник Викторов О.А.

Иные участники – Иванов О.В., Матвеенко С.Л., требование об исключении которых из общества заявлено,