Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-21086/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в силу закона, ни исходя из прав участников, которые могут быть предусмотрены уставом общества, не обладают правом на осуществление каких-либо финансово-хозяйственных операций от имени общества в целом, и на указанных лиц не может быть возложена ответственность за результаты хозяйственной деятельности общества.

Исключение участников на основании статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" допустимо лишь в случае неисполнения обязанностей участника. Ненадлежащее, по мнению истицы, исполнение ответчиком Викторовым О.А., являющимся одновременно участником общества и его директором, обязанностей единоличного исполнительного органа влечет иные правовые последствия, определенные статьей 44 названного Закона.

Более того, доводы истицы в этой части документально не подтверждены.

Ссылки истицы на то, что результатом неправомерных действий по управлению обществом стало банкротство предприятия, опровергаются судебным актом Арбитражного суда Иркутской области – определением от 31.10.2011 по делу № А19-16751/2011, из которого следует, что заявление ФНС России о признании ООО «Кредо-2001» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Согласно выписке из протокола очередного общего собрания участников от 25.12.2009 участниками общества, в числе которых была истица Гусельникова М.Н., принято решение одобрить заключение с Азиатско-Тихоокеанским банком (ОАО) договора об открытии кредитной линии и заключении договора залога недвижимого имущества.

Во исполнение данного решения собрания участников обществом в лице директора Викторова О.А. заключен договор с банком № 1800/02/009 от 01.12.2009 об открытии кредитной линии.

Гусельникова М.Н. выступила поручителем по указанному договору за ООО «Кредо-2001» согласно договору № 1800/02/009/П/01 от 25.12.2009.

Таким образом, как следует из представленных документов, заключение договора об открытии кредитной линии было необходимо обществу, что истица признавала, о чем свидетельствуют ее действия как поручителя. Таким образом, действия директора Викторова О.А. по заключению договора истицей одобрялись.

Доказательства, подтверждающие факт нецелевого расходования кредитных средств, в материалы дела не представлены. Утрата в дальнейшем Гусельниковой М.Н. интереса к сделке, ее несогласие с обществом по вопросу использования кредитных средств не могут служить основанием к исключению участников общества, с которыми возник конфликт коммерческих интересов, из числа участников общества.

Аналогично на ответчиков не может быть возложена ответственность в виде лишения доли участия в обществе вследствие исключения из числа участников в результате совершения действий, относящихся к обычной хозяйственной деятельности,  связанных со взаимодействием с арендаторами общества.

Объективные доказательства, подтверждающие, что участником общества Викторовым О.А. были совершены при выполнении функций единоличного исполнительного органа действия, противоречащие интересам общества, и эти действия причинили обществу значительный ущерб и сделали невозможной деятельность общества или существенно ее затруднили, в судебное заседание не представлены. Доводы истицы не подтверждены допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции доводы истца о ненадлежащем ее извещении о времени  и месте судебного разбирательства по делу отклоняются как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в дел доказательствами: почтовыми уведомлениями. Кроме того, сама истица не отрицает, что была извещена о назначении судебного заседания на 01.03.2012 года, однако не присутствовала  в связи с болезнью.

Вместе с тем, Гусельникова М.Н.. имела возможность направить для участия в деле другого представителя, поскольку ее интересы в деле представляли Драчко Д.В. по ее заявлению (т.1 л.д.144) и Гусельников Сергей Владимирович согласно выданной ему доверенности  (т.2 л.д.2), однако, данным правом не воспользовалась.

В ходатайстве истец не указал, какие доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, намерен представить, необходимость его присутствия  в судебном заседании не обосновал, не назвал обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства и дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда  не имеется.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года Гусельниковой М.Н. по ее ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 марта 2012 года по делу № А19-21086/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Взыскать с Гусельниковой Маргариты Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      О.А. Куклин

                                                                                                     Н.М. Панькова