Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А78-2257/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2257/2012

03.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Федосеева Е.Н. – представитель по доверенности от 30.12.2011

от ответчика: Попова Е.Ю. - представитель по доверенности от 25.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года  по делу №А78-2257/2012 по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430,  адрес 672000, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327 ИНН 2460069527, адрес 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) о взыскании 57 456 руб.,

принятое судьей И. А. Бронниковой,

установил:

Открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональные распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании убытков в сумме 57 456 руб. на основании договора на оказание услуг по передаче электрической энергии № 090041 от 30.12.2008 г. в связи с оплатой взысканных убытков в пользу физических лиц за поврежденную бытовую технику в результате резкого повышения напряжения в электрической сети.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие вины  ОАО «МРСК Сибири» в причинении вреда. Ответчик указывает, что в обоснование вины ответчика истец ссылается на решение суда общей юрисдикции от 16.12.2010, которым установлено, что бытовая техника была повреждена в результате сбоя в электрической сети в жилом доме по ул. Автогенная, д. 8. Вместе с тем, документального подтверждения факта неисправности в электрической сети ОАО  «МРСК Сибири» в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик полагает неправомерным взыскание убытков, возникших в связи с выплатой компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 4 296 руб., штрафа в доход городского округа в размере 16 720 руб. По мнению заявителя, данные расходы не находятся в причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим ущербом, поскольку возникли в связи с рассмотрением требований потребителей судом общей юрисдикции из-за отказа общества удовлетворить соответствующие требования в добровольном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в документах, адресованных суду.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2008 года между ОАО «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Сибири» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 090041, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии по сети исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.3.1. договора исполнитель обязуется обеспечить передачу электроэнергии, принятой в сеть от точек приема и до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

В силу приложения №2 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии от 30.12.2008 г. №090041 (л.д.166-167, т.1) квартира №57 д. 8 по ул. Автогенная, г.Чита, где проживает Смирнов В.Р., является согласованной ответчиком с истцом точкой поставки электроэнергии, продаваемой ОАО «Читаэнергосбыт».

Качество передаваемой электроэнергии должно соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97).

В соответствии с пунктом 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы:

- нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно ±5 и ±10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Таким образом, в стандартной бытовой сети 220 вольт максимально допустимое отклонение напряжения составляет 22 единицы.

В силу п. 8.3. договора убытки, причиненные исполнителю (истцу) в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком (ответчик) условий настоящего договора, в том числе в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителям заказчика условий, включенных заказчиком в договор с потребителем в связи с исполнением настоящего договора, подлежат возмещению заказчиком исполнителю. Возмещение производится в течение 30 дней с момента предоставления исполнителем подтверждающих документов.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт неправомерных действий ответчика, наступление вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ действует принцип презумпции вины нарушителя. В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Следовательно, ОАО «МРСК Сибири» должно доказать отсутствие своей вины в нарушении договора на передачу электрической энергии, повлекшему причинение ущерба ОАО «Читаэнергосбыт».

Согласно актам проверки качества изделия от 07.04.2009, 21.04.2009 (л.д. 127-128 т.1), выданному Смирнову В.Р., проживающему по адресу г. Чита, ул. Автогенная, 8-107, причиной выхода из строя бытовой техники явилось перенапряжение в электросети.

Решением Центрального районного суда города Читы от 16.12.2010 г. по делу № 2­4612-2010 удовлетворены частично требования Смирновой Надежды Михайловны и Смирнова Валерия Робертовича, с ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взыскано в равных долях 21 440 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату представителя в размере 3000 руб., во взыскании неустойки отказано. В местный бюджет с ОАО «Читаэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в размере 1043,20 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.06.2011 г. по делу № 33-2200-2011 решение Центрального суда г. Читы от 16.12.2010 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменено, в части требования о взыскании 21 440 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов изменено. С ОАО «Читинская энергосбытовая компания» взысканы в пользу Смирновых солидарно 21440 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., неустойка в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4296 руб., всего 40736 руб. В доход городского округа «Город Чита» взыскан штраф в размере 16720 руб.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции относительно причин выхода из строя бытовой техники потребителя и размера причиненного ущерба имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков доказыванию не подлежат.

В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств неисправности именно в электрической сети ОАО  «МРСК Сибири» подлежит отклонению.

Факт того, что приведшее к повреждению бытовых приборов абонентов истца перенапряжение в сети было в пределах, предусмотренных ГОСТом или иным обязательным документом, ответчик не доказал.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств для освобождения ОАО "МРСК-Сибири" от ответственности, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Установленный судом общей юрисдикции прямой действительный ущерб от повреждения техники составил 21 440 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что компенсация морального вреда был присуждена только в связи с отказом добровольно удовлетворить требования потребителя со ссылкой на абзац 9 решения Центрального районного суда г. Читы от 16.12.2010 по делу №2-4612-2010: «Частично возмещая компенсацию морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истцам пришлось тратить время на восстановление своих нарушенных прав». В данном случае присужденная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. относится к прямым убыткам истца, которые он понес вследствие продажи абоненту энергии ненадлежащего качества, как  предусмотренная специально статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация физических и нравственных страданий абонента за нарушение его имущественных прав (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Остальные присужденные судом общей юрисдикции суммы связаны с отказом истца от добровольного удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке (неустойка, штраф и госпошлина). В материалах дела имеются доказательства обращения потребителя к истцу в досудебном порядке за выплатой суммы причиненного вреда (заявление Смирновой Н.М. в адрес истца от 07.05.2009, вх. № 3026). На эти обстоятельства также указано в решении суда общей юрисдикции.

Апелляционный суд полагает, что истец сам способствовал увеличению размера своих убытков в виде уплаты неустойки, штрафа, судебных расходов по госпошлине, отказавшись добровольно (без судебного порядка) удовлетворить требования своего потребителя, тогда как в силу ст. 401 ГК РФ нарушение контрагентом истца (в данном случае ответчиком) своих обязательств по передаче качественной энергии не освобождает должника потребителя (в данном случае истца) от обязательств перед своим абонентом по продаже качественной энергии и возмещению вследствие этого понесенных абонентом убытков (п. 1 ст. 547 ГК РФ).

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Таким образом, апелляционный суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика на сумму, выплаченную истцом в результате отказа им в досудебном порядке удовлетворить требования своего абонента. Прямой причинной связи между данными убытками истца (санкциями за неудовлетворение требований в досудебном порядке и госпошлины) и действиями ответчика также не имеется.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 26 440 руб. (доказанный истцом размер убытков, причиненных в результате нарушения ответчиком договора на передачу электроэнергии от 01.02.2008). В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению государственная пошлина между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию в доход федерального бюджета, составляет 2 298,24 руб. – за рассмотрение иска, 2000 руб. – за рассмотрение апелляционной жалобы.

Сторонами в доход федерального бюджета оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (по 2000 руб. каждым).

Учитывая удовлетворение исковых требований на 46 %, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины