Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А10-2480/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело №А10-2480/2011

«3» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Доржиева Э.П., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года по делу №А10-2480/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тимлюйский завод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия о признании недействительными решения от 31.03.2011 №574 и требования №631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Кентаки»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дитковского Э.В., представителя по доверенности от 31.03.2011,

от инспекции: Рженева М.С., представителя по доверенности от 10.02.2012,

от третьего лица: не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Тимлюйский завод», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1060309011564, ИНН 0309013823, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, п. Каменск, ул. Промышленная, 1, (далее – ООО «ТД «Тимлюйский завод», Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040300756033, ИНН 0309011921, место нахождения: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул. Кирова, 10, (далее – Инспекция, налоговый орган), о признании недействительными решения №574 от 31.03.2011 и требования №631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Общество с ограниченной ответственностью «Кентаки», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1073811006015, ИНН 3811113240, место нахождения: г.Иркутск, ул.Байкальская, 241А, (далее – ООО «Кентаки»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2012 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции № 574 от 31.03.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/05232 от 09.06.2011, признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 283 843 руб., пени в размере 521 382, 46 руб., штрафа в размере 228 384 руб.; в части доначисления налога на прибыль в размере 2 697 958 руб., пени в размере 493 938, 09 руб., штрафа в размере 269 796 руб.

Требование о признании недействительным решения Инспекции №574 от 31.03.2011 в части доначисления налога на доходы физических лиц оставлено без рассмотрения.

Требование № 631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2011 признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 2 477 126 руб., пени в размере 521 382,46 руб., штрафа в размере 228 384 руб.; налог на прибыль в размере 2 697 958 руб., пени в размере 493938, 09 руб., штрафа в размере 269 796 руб.; налог на доходы физических лиц в размере 16 416 руб., пени в размере 640, 60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что Инспекцией не доказано, что договоры комиссии, заключенные между ООО ТД «Тимлюйский завод» и ООО «Кентаки», соответствуют признакам договора купли-продажи и фактически являлись договорами поставки. Соответственно, вывод налогового органа о том, что Общество производило реализацию шифера, приобретенного по договорам комиссии с ООО «Кентаки», третьим лицам как собственного товара, в связи с чем обязано уплачивать налоги со всей реализации, а не с комиссионного вознаграждения, судом признан необоснованным.

Суд первой инстанции посчитал, что выводы инспекции в оспариваемом решении взаимоисключают друг друга. Так, делая вывод о том, что у ООО «Кентаки» отсутствовали необходимые ресурсы для покупки и реализации шифера, тем не менее, налоговый орган делает заключение о том, что между ООО ТД «Тимлюйский завод» заключен и исполнялся не договор комиссии, а договор купли-продажи. Суд указал, что налоговый орган в ходе проверки достоверно не установил собственника шифера, который является предметом спора. При этом то обстоятельство, что на балансе ООО ТД «Тимлюйский завод» числились остатки шифера в том количестве, в каком он был реализован предпринимателям и юридическим лицам, инспекцией не установлено. Вывод инспекции о том, что сделки изначально имели целью получение ООО ТД «Тимлюйский завод» необоснованной налоговой выгоды признан немотивированным и не подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд посчитал, что в результате необоснованной оценки (переквалификации) совершенных операций по реализации шифера с договора комиссии на договор купли-продажи инспекцией произведено неправомерное доначисление налогов со всей стоимости реализованного товара. Иных оснований для доначисления налога на добавленную стоимость решение инспекции не содержит, при этом в решении не изложены конкретные обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, отсутствуют ссылки на первичные документы и иные сведения, подтверждающие, что фактически обществом был реализован собственный шифер. Несоблюдение налоговым органом требований статей 100, 101 Налогового кодекса РФ признаны судом основаниями для признания решения инспекции недействительным.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод налогового органа, приведенный в суде, относительно того, что договор комиссии между ООО «Кентаки» и ООО ТД «Тимлюйский завод» является притворной сделкой и прикрывает договор между ООО ТД «Тимлюйский завод» и индивидуальными предпринимателями о поставке не собственного, а комиссионного товара. Суд исходил из того, что данное обстоятельство не являлось основанием для доначисления спорных налогов в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции относительно незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и налоговых санкций послужили основанием для признания недействительным требования об уплате налога на добавленную стоимость в части.

Установив, что решение инспекции в части начисления налога на доходы физических лиц и соответствующих пени по нему Обществом в вышестоящий налоговый орган не обжаловано, суд оставил заявление в этой части без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Вместе с тем, исследовав платежное поручение, представленное обществом в подтверждение факта перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 16 416 руб., суд признал недействительным требование в части предложения уплатить данный налог, а также пени в сумме, начисленной после фактической уплаты налога.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ссылаясь на дачу судом первой инстанции неправильной оценки значимым для дела обстоятельствам, неполное исследование содержания оспариваемых ненормативных актов, приложенных доказательств, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года производство по апелляционной жалобе Инспекции приостанавливалось до вынесения дополнительного решения Арбитражным судом Республики Бурятия.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 мая 2012 года признано недействительным решение Инспекции № 574 от 31.03.2011, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия № 11-19/05232 от 09.06.2011, в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 - 31.03.2009 в размере 193 283 руб.

В апелляционной жалобе инспекцией указано, что основанием для доначисления налогов, пени, штрафов по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки стало установление факта реализации ООО «ТД «Тимлюйский завод» в 2008-2009гг. собственных асбестоцементных изделий (шифера).

С учетом позиции, указанной налоговым органом в уточнениях к отзыву от 25.01.2012, заключенные договоры комиссии от 05.06.2008, 15.12.2008, 02.03.2009 являлись притворными сделками. ООО «ТД «Тимлюйский завод», реализовав свой собственный шифер, безвозмездно передал (подарил) ООО «Кентаки» денежные средства, вырученные от продажи шифера. При этом договоры комиссии являются прикрывающими (притворными) сделками, а фактически подразумевающийся сторонами договор дарения, прикрываемой сделкой.

Взаимосогласованной целью Общества и ООО «Кентаки» являлось создание видимости комиссионной деятельности, безвозмездное получение (получение в дар) ООО «Кентаки» денежных средств под видом выручки от продажи комиссионного товара для дальнейшего приобретения на подаренные денежные средства доли в уставном капитале ООО «Тимлюйский завод», которое является взаимозависимым по отношению к Обществу.

Общество, заключив для видимости договоры комиссии, оформив товарные накладные без выделения налога (именуемые им как «сводные»), подарило ООО «Кентаки» денежные средства под видом передачи выручки от продажи комиссионного шифера, не уплатило налоги и обошло законодательный запрет на дарение между коммерческими организациями.

По мнению инспекции, неверное указание в тексте акта проверки и решения на переквалификацию договоров комиссии, не повлекло нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку, во-первых, произведенная налоговым органом переквалификация договоров является вторичным (дополнительным) основанием для доначисления налогов (по ряду эпизодов без переквалификации, на основании первичных и сводных документов бухгалтерского учета доказан факт продажи собственного шифера); во-вторых, в ходе судебного разбирательства налоговый орган уточнил свою позицию и разъяснил действительное содержание оспариваемого решения в части переквалификации договоров (дополнения и уточнения к отзыву от 23.11.2011 и от 25.01.2011). Соответственно, заявитель имел возможность привести свои доводы и возражения относительно содержания решения инспекции в суде.

Дополнительно налоговый орган указывает на то, что при вынесении решения Инспекция критично отнеслась к представленным обществом документам в подтверждение наличия между Обществом и ООО «Кентаки» комиссионных отношений ранее 02.03.2009. Данные документы не были представлены обществом на проверку, такие документы поступили только с возражениями на акт проверки; в ходе проверки ООО «Кентаки» по требованию налогового органа представило документы в том же объеме, что и общество, из которых не прослеживается наличие комиссионных отношений ранее 02.03.2009. Документы противоречат сведениям, содержащимся в первичных учетных документах и регистрах бухгалтерского и налогового учета. В тексте решения инспекции даты накладных указаны на основании данных счета 76 Общества, все накладные указаны с одной датой (последним днем месяца), хотя, в действительности, эти накладные имеют иные даты, продажи по ним происходили в течение месяца.

Вывод суда о том, что единственным основанием для доначисления налогов являлась переквалификация операций по реализации шифера с договора комиссии на договор купли-продажи является неверным, поскольку оспариваемое решение инспекции является многоэпизодным и основанием для доначисления явилось выявление инспекцией объектов налогообложения при различных хозяйственных операциях, совершенных в разные временные периоды, с различными контрагентами, на что налоговый орган обратил внимание суда в уточнении к отзыву на заявление.

В частности, установлено, что реализация Обществом шифера ИП Секерину А.Ю., ИП Разницыну А.А., ИП Антоновой В.В., ООО «Альтернатива», ООО «Иркутсагропромкомплект» производилась до заключения им договоров комиссии с ООО «Кентаки».

По мнению инспекции, предполагается вполне допустимым доначисление налогов, как исходя из полной притворности договоров комиссии, так и из доказанности «подведения» под данные договоры части хозяйственных операций, которые изначально были совершены с собственным шифером.

Так, по взаимоотношениям общества с ИП Секериным А.Ю. (2,3 кварталы 2008 года) налоговым органом установлено, что обществом предпринимателю реализован собственный, а не комиссионный шифер, в связи с чем налоги должны были быть уплачены не с суммы комиссионного вознаграждения, а со всей суммы, вырученной от реализации шифера.

Данный вывод налогового органа основывается, во-первых, на невозможности реализации обществом шифера (асбестоцементные изделия 7-волновые) по договору комиссии от 05.06.2008 во 2, 3 кварталах 2008 года в силу его нахождения на хранении у общества по договору с ООО «Кентаки» от 01.04.2008 и возвращении 01.10.2008 по акту о возврате; во-вторых, в реестре операций выбытия имущества, работ, услуг, прав общества отражена реализация ИП Секерину А.Ю. собственного шифера общества, хотя, и с указанием сумм, несколько меньших, чем они указаны в товарных накладных.

В возражениях № 04л-31/1 от 22.03.2011 на акт выездной налоговой проверки Общество признало факт того, что ранее им и ИП Секериным А.Ю. были подписаны товарные накладные № 1368 от 02.06.2008, 1369 от 23.06.2008, 1370 от 01.07.2008, 1371 от 15.07.2008, 1372 от 01.08.2008, 1373 от 01.09.2008, с выделением НДС, хотя и утверждает о том, что эти документы были оформлены ошибочно. При подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган Общество и ООО «Кентаки» представили документы, которые, по их мнению, подтверждают