Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-20245/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   дело №А19-20245/2011

03 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по делу №А19-20245/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671665734, адрес: Иркутская область, г. Братск, ул. Олимпийская, 14) к закрытому акционерному обществу «КРОК инкорпорейтед» (ОГРН  1027700094949,  ИНН 7701004101105082, адрес: г. Москва, ул.  Большая почтовая, д.26 В, стр.2) о взыскании  18 866 490,05 руб.  (суд первой инстанции судья Михайлова В.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца: Жукова К.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.01.2012 №01-07/56,

от ответчика: Котко А.В. - представителя, действовавшего по доверенности от 01.06.20141,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «КРОК инкорпорейтед» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 18 866 490,05 руб. неустойки по договору от 25.05.2011 №741/21-11.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9 433 245,03 руб. неустойки, 63 977,23 руб. возмещения государственной пошлины, а в доход федерального бюджета – 53 355,22 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, суд не осуществил надлежащей проверки его доводов об отсутствии возможности из-за ненадлежащего исполнения истцом обязательства предоставить информацию, необходимую для выполнения работ, своевременно выполнить работу по договору, и не дал надлежащей оценки доказательствам в деле. Апеллянт счел, что суд неправомерно оставил без рассмотрения его доводы о выполнении работ не предусмотренных договором, но необходимых для завершения работ согласованных сторонами в договоре.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, указывая на их несостоятельность ввиду не подтверждения доказательствами в деле и не относимости к предмету спора, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель истца – возражения, приведенные  в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором от 25.05.2011 №741/21-11 (далее – договор). По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) в соответствии с Календарным планом, являющимся приложением к договору, выполнить работы по доработке ЕСУ, включая: создание/модернизацию программного обеспечения автоматизированной системы в соответствии с техническими требованиями/ техническим заданием/техническим проектом выполнение обследования, разработку концепции, технического задания, выполнение проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных работ, проведение испытаний, технической поддержки и иных видов работ.

Стоимость работ стороны определили в размере 188 664 900 руб. (пункт 2.1 договора), а сроки выполнения работ согласовали отдельными этапами: 1, 3, 5, 7 – с 01.06.2011 по 08.08.2011; 2, 4, 6, 8 – с 09.08.2011 по 20.10.2011 (приложение №1 к договору).

В договоре стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушение сроков окончания этапов работ в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной цены (пункт 8.1).

В согласованные сторонами сроки работы 1 – 8 этапов (в решении суда, очевидно, ошибочно указано: 1 – 5 этапы работ) ответчиком не выполнены, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву в удовлетворенном размере при доказанности неисполнения ответчиком этапов работ в установленные сроки, несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

Из условий договора и характера выполняемых работ следует, что сторонами заключен договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – работ по созданию систем программного обеспечения, отношения по которому регулируются положениями главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок;  незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ по этапам в установленные договором сроки. Факт невыполнения работ в сроки ответчик не оспаривал.

В пункте 4.9 договора стороны согласовали, что заказчик обязан своевременно предоставить исполнителю информацию, необходимую для выполнения работ в полном объеме и в сроки, обеспечивающие соблюдение плана работ исполнителя.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ответчик, ссылаясь на несовременную передачу истцом необходимых для выполнения работ по договору исходных данных, вопреки требованиям части 1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств этому обстоятельству.

Так, по акту приема-передачи от 10.06.2011 и 29.06.2011 ответчик получил от истца исходные данные по ЕСУ ТС «ВМТО» и по подсистемам ЕСУ ТС №/»ВСТО», необходимые для выполнения работ по договору (т. 1, л.д. 163-166, т. 2, л.д. 10). В дальнейшем по актам приема-передачи от 19.08.2011, от 15.09.2011 истец передал  ответчику исходные данные по итогам завершения комплексных испытаний системы ЕСУ, необходимые для выполнения работ по договору (т. 2, л.д. 7, 9). Из содержания акта приема-передачи от 04.10.2011 не усматривается, что ответчик получил от истца необходимые для выполнения работ по договору исходные данные (т. 2, л.д. 11).

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что полученной ответчиком информации по названным актам было достаточно для выполнения работ по этапам в сроки, установленные договором.

Помимо обязательств, установленных статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено правилами Кодекса договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, исполнитель (подрядчик) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Однако письменные документы, в частности письмо от 13.08.2011 №12165 (т. 2, л.д. 12), письмо от 10.08.2011 №11713 (т. 2, л.д. 21), протокол совещания по вопросам проведения работ по договору от 03.10.2011 (т. 3, л.д. 48-51), не содержат информации о незамедлительном извещении истца, как того требует закон, о недостаточности данных для выполнения работ в сроки согласованные в договоре. Кроме того, суд апелляционной инстанции не усмотрел относимости названных документов к обстоятельствам просрочки выполнения работ по договору.

В указанной связи, показания свидетеля Балашова И.Е., данные суду первой инстанции, не являются достаточными доказательствами, подтверждения наличия обстоятельств невозможности выполнения ответчиком работы в срок.

Суд не распаляет специальными познаниями в области разработки систем программного обеспечения, которые позволили бы по содержанию актов приема-передачи от 10.06.2011,  29.06.2011, 19.08.2011, 15.09.2011 и 04.10.2011 и иных документов в деле установить невозможность выполнения работ в сроки по полученным от истца исходным данным, а ответчик не ходатайствовал суду о назначении соответствующей экспертизы.

В настоящем случае, приступив к выполнению работ на основании полученных от истца данных, ответчик несет соответствующий риск последствий несовременного невыполнения работ, а в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – риск наступления последствий не представления доказательств.

Довод апеллянта о нарушении истцом обязательств, предусмотренных пунктом 4.9 договора, не принят по изложенным выше мотивам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договору, он обязан уплатить истцу неустойку за это нарушение.

Расчет истца суммы неустойки (т. 3, л.д. 108-109) ответчик не оспаривал. Суд апелляционной инстанции проверил данный расчет и признал соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного нарушения и условиям договора.

Исходя из обстоятельств просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку. Суд учел, что истец не представил доказательств последствиям, наступившим для него в результате нарушения ответчиком сроков выполнения работ. 

Стороны не выразили своего несогласия с тем, что суд уменьшил сумму неустойки, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований пересмотреть вывод суда первой инстанции в указанной части.

Довод апеллянта о выполнении дополнительных работ не мог быть учтен, поскольку суд не располагал доказательствами выполнения ответчиком таких работ и сведениями о том, что выполнение согласованных сторонами в договоре работ в установленные сроки не возможно без выполнения дополнительных работ.

В указанной связи суд апелляционной инстанции нашел не относимым к предмету спора представленное суду апелляционной инстанции письмо истца о дополнительном соглашении от 05.05.2012 №01-21/12228, адресованное ответчику. На основании части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письмо возращено апеллянту.

Таким образом, исковые требования в части судом удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной  за апелляционную жалобу, оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по делу №А19-20245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Е.М. Бушуева

                                                                                                          Н.В. Клочкова