Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-7970/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

3 августа 2012 года                                                                                Дело № А19-7970/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Революции, 36, п/я 176; ОГРН 1045403220851, ИНН 5407270200) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по делу № А19-7970/2012 по заявлению Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «АНТА» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Байкальская, 291; ОГРН 1023800520952, ИНН 3801057710) о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 КоАП Российской Федерации

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Сибирское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела (инспекции) государственного надзора по Иркутской области (далее – СМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «АНТА» (далее – Общество, ООО «ТК «АНТА») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности СМТУ Росстандарта наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и нарушении им процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении (при составлении протокола об административном правонарушении). При этом суд указал, что протокол испытания отобранных образцов (проб) продукции от 5 апреля 2011 года № 84 не является безусловным основанием для подтверждения вины Общества. Назначенной и проведенной по инициативе суда первой инстанции экспертизой установлено, что дизельное топливо соответствует требованиям технического регламента.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СМТУ Росстандарта обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО «ТК «АНТА», помимо телеграммы, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было уведомлено письмом от 5 апреля 2012 года, полученным представителем Общества по доверенности Буряком М.В.. Кроме того, этому же представителю были вручены акт проверки с указанием выявленных нарушений и предписание об устранении нарушений требований технического регламента.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, СМТУ Росстандарта указывает на то, что судом не принято во внимание и не разрешена его просьба о привлечении к процедуре исследования продукции специалиста Испытательского центра ФБУ «Иркутский ЦСМ», чем были нарушены его права. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом в решении не дана оценка ходатайству о признании заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку в основу заключения эксперта положен протокол испытаний № 623 от 7 июня 2012 года ФГУНПГП «Иркутскгеофизика» лаборатории органической геохимии ВостСибНИИГГиМС, в то время как данная лаборатория не имеет права проводить испытания нефтепродуктов на соответствие требований технического регламента.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ТК «АНТА» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200052461339, 67200052461353 и 67200052461322, а также отчетом о публикации 10 июля 2012 года на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Топливная компания «АНТА» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800520952 (т. 1, л.д. 26).

В соответствии с Уставом Общество осуществляет, в частности, оптовую и розничную торговлю (т. 1, л.д. 28-35).

На основании распоряжения от 21 марта 2012 года № 633 (т. 1, л.д. 40) должностным лицом СМТУ Росстандарта в отношении ООО «ТК «Анта» проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов. Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Урусова М.М. о некачественном дизельном топливе на автозаправочной станции, расположенной по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, 183-й км от г. Иркутска.

В ходе проверки должностным лицом административного органа произведен осмотр, о чем составлен соответствующий протокол (т. 1, л.д. 14-16).

28 марта 2012 года должностным лицом СМТУ Росстандарта вынесено определение № 25 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования с целью проведения экспертизы и иных процессуальных действий (т. 1, л.д. 23).

В этот же день произведен отбор проб и образцов дизельного топлива Евро сорт С, вид 1 (ДТ-3) в объеме 2 дм3 (в количестве 2-х бутылок в каждой по 1 дм3) из топливно-раздаточной колонки № 6 на АЗС ООО «ТК «АНТА» для проведения экспертизы продукции на стадии реализации и хранения, о чем составлен протокол взятия проб, образцов № 25 (т. 1, л.д. 17-19).

Образцы дизельного топлива направлены в Испытательский центр ФБУ «Иркутский ЦСМ» для проведения испытаний на соответствие Техническому регламенту «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

5 апреля 2012 года Испытательским центром ФБУ «Иркутский ЦСМ» составлен протокол испытания образцов № 84 (т. 1, л.д. 25), согласно которому фактическое значение температуры вспышки в закрытом тигле, за исключением дизельного топлива для арктического климата, составило 35оС (абсолютная погрешность составила +/- 2оС). В связи с этим был сделан вывод о том, что образец не соответствует требованиям Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2008 № 118 (далее – Технический регламент № 118).

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении ООО «ТК  «АНТА» дела об административном правонарушении, о чем 9 апреля 2012 года составлен соответствующий протокол № 06-25/1 (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 49-50)).

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СМТУ Росстандарта обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава названного правонарушения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение Технического регламента № 118, согласно которому фактическое значение температуры вспышки в закрытом тигле, за исключением дизельного топлива для арктического климата, должно составлять не менее 40оС, тогда как этот показатель в реализуемом Обществе дизельном топливе составил 35оС (при абсолютной погрешности +/- 2оС).

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 934-О-О указано, что несмотря на то что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

По сути, аналогичная правовая позиция выражена также и в других решениях Конституционного Суда Российской Федерации (например, Постановления от 7 июня 2000 года № 10-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 17 июля 2002 года № 13-П, Определение от 9 апреля 2003 года № 172-О).

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 30 июля 2001 года № 13-П и от 24 июня 2009 года № 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП Российской Федерации также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм материального и процессуального права в рассматриваемом случае именно СМТУ Росстандарта обязано представить убедительные доказательства, подтверждающие наличие в действиях ООО «ТК «АНТА» состава вменяемого ему административного правонарушения, включая объективную и субъективную его стороны.

В силу статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,