Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А78-3773/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело № А78-3773/2011

03 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года по делу № А78-3773/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (ИНН 7727644522 ОГРН 1087746340945) к Забайкальской таможне (ИНН 7505000421 ОГРН 1027500546809) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара, а также признании незаконными действий по направлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей,

(суд первой инстанции судья Антипенко Г.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от Читинской таможни – Шульгиной Н.Б. – представителя по доверенности от 23.04.2012  № 01-68/06344,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» (далее – общество, ООО «ПК «Руспродимпорт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Забайкальской таможне (далее – таможенный орган, таможня) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее – ДТ) №№ 10617012/020411/0001854 от 02.04.2011, 10617012/110411/0002040 от 12.04.2011, 10617012/170411/0002125 от 18.04.2011, 10617012/170411/0002127 от 18.04.2011, 10617012/300411/0002394 от 01.05.2011, а также о признании незаконными действий по направлению требований об обеспечении уплаты таможенных платежей от 02.04.2011 по ДТ № 10617012/020411/0001854 в размере 209909,77 рублей, от 12.04.2011 по ДТ №10617012/110411/0002040 в размере 427063,90 рублей, от 18.04.2011 по ДТ № 10617012/170411/0002125 в размере 214292,03 рублей, от 18.04.2011 по ДТ № 10617012/170411/0002127 в размере 214 292,03 рублей, от 01.05.2012 по ДТ № 10617012/300411/0002394 в размере 208 832,46 рублей.

Кроме того обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 125 000 рублей.

Определением суда от 12 мая 2012 в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ, произведено процессуальное правопреемство Забайкальской таможни на ее правопреемника Читинскую таможню.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными решений Забайкальской таможни о корректировке таможенной стоимости товара по декларациям на товары. Суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемых решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости Таможенному кодексу Таможенного союза и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», поскольку обществом при таможенном оформлении были представлены все необходимые документы, в том числе платежные, в подтверждение заявленной им цены сделки, в связи с чем, у таможенного органа отсутствовали основания корректировки таможенной стоимости.

В связи с отказом заявителя производство по делу в части признания незаконными действий Забайкальской таможни по направлению обществу с ограниченной ответственностью «Пищевая компания «Руспродимпорт» требований об обеспечении уплаты таможенных платежей: от 02.04.2011 по ДТ № 10617012/020411/0001854 в размере 209909,77 рублей, от 12.04.2011 по ДТ № 10617012/110411/0002040 в размере 427063,90 рублей, от 18.04.2011 по ДТ № 10617012/170411/0002125 в размере 214292,03 рублей, от 18.04.2011 по ДТ № 10617012/170411/0002127 в размере 214 292,03 рублей, от 01.05.2012 по ДТ № 10617012/300411/0002394 в размере 208 832,46 рублей прекращено.

Удовлетворив частично требования ООО «ПК «Руспродимпорт», суд первой инстанции одновременно взыскал в его пользу с таможни судебные расходы в сумме 72 500 рублей, в том числе на оплату юридических услуг представителя – 62 500 рублей и 10 000 расходы по оплате госпошлины при подаче заявления в арбитражный суд.

В остальной части заявленного обществом требования о взыскании с Читинской таможни судебных расходов суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных обществом документах содержатся многочисленные противоречия, не позволившие таможенному органу сделать однозначный вывод об их достоверности и достаточности для определения таможенной стоимости товара по избранному обществом методу. По мнению таможни, представленная обществом ведомость банковского контроля и иные платежные документы не являются документальным доказательством, подтверждающим цену сделки, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении заявленного метода определения таможенной стоимости является необоснованным.

Одновременно таможня оспаривает обоснованность взыскания судом в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информацией о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможенного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.1999  между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун (г. Цзинин, КНР) заключен внешнеторговый контракт № ASG 99274, предметом которого является поставка арахиса лущеного не дробленого производства КНР на условиях DAF-Забайкальск. По условиям контракта цена за единицу товара согласовывается в спецификациях к контракту.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 04.02.2006 к контракту права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «Компания пищевого сырья «Гелиос».

В соответствии с соглашением № 3 от 03.07.2008 права и обязанности покупателя по контракту были переуступлены ООО «Пищевая компания «Руспродимпорт».

На указанный контракт в ОАО «Московский коммерческий банк» 15.07.2008 оформлен паспорт сделки № 08070009/3172/0000/2/0.

На основании соглашения № 6 от 01.10.2010 к контракту № ASG 99274 от 25.03.1009 и спецификации №1 к соглашению № 6 от 01.10.2010 общество и Компания по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун договорились о поставке арахиса лущеного (обрушенного), не жареного и не приготовленного другим способом (в том числе бланшированного), код ТН ВЭД 1202200000, общая сумма соглашения составляет 79 365 000 долларов США. Цена товара установлена в размере 715 долларов США за одну метрическую тонну. Цена установлена единая вне зависимости от калибра арахиса. Цена учитывает все условия, предусмотренные экономическими условиями DAF в редакции «Инкотермс» при доставке товара до ст. Забайкальск, а именно стоимость тары, упаковки и маркировки.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта и дополнительных соглашений к нему для таможенного оформления в Забайкальскую таможню обществом был предъявлен товар – зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт «Чуантун», страна производства КНР, урожай 2010 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, код ТН ВЭД 1202200000 по ДТ №№ 10617012/020411/0001854 от 02.04.2011, 10617012/110411/0002040 от 12.04.2011, 10617012/170411/0002125 от 18.04.2011, 10617012/170411/0002127 от 18.04.2011, 10617012/300411/0002394 от 01.05.2011.

Таможенная стоимость товара определена по цене сделки с ввозимыми товарами из расчета 715 долларов США за одну тонну. Поставка товара осуществлялась на условиях DAF-Забайкальск.

В ходе проведения таможенного оформления товара, ввозимого по названным таможенным декларациям, таможня уведомила общество о том, что обнаружены признаки, указывающие на недостоверность сведений о заявленной таможенной стоимости, и приняла решения о проведении дополнительной проверки от 02.04.2011 по ДТ № 10617012/020411/0001854, от 12.04.2011 по ДТ №10617012/110411/0002040, от 17.04.2011 по ДТ № 10617012/170411/0002125, от 18.04.2011 по ДТ № 10617012/170411/0002127, от 30.04.2011 по ДТ № 10617012/300411/0002394, в соответствии с которыми предложила представить дополнительные документы, а именно: банковские платежные документы об оприходовании товара по предшествующим поставкам; банковские платежные документы, подтверждающие осуществление расчетов за ввезенный товар; прайс-листы фирмы изготовителя; декларацию страны отправления товаров (экземпляр, предназначенный для импортера товара) и её копию с заверенным переводом; пояснения о наличии или отсутствии влияния на цену товара места производства (происхождения) товара и его физических характеристиках. Степени влияния сортности и калибра арахиса на его стоимость; общедоступные (официальные) торговые предложения о продаже аналогичных товаров для ввоза в РФ, либо аналитические обзоры рынка арахиса, стоимостные сведения, размещаемые в официально публикуемых печатных изданиях, а так же интернет-сайтов продавцов и производителей арахиса; пояснения о наличии и условиях предоставления скидок продавцом товара, применительно к свободной рыночной стоимости товара, по которой эти или такие же товары могут быть проданы в условиях открытого рынка и свободной конкуренции; сведения о влиянии на стоимость товара его назначения для промышленной переработки. Информацию о реализации товара на внутреннем рынке РФ, величине обычно применяемой торговой наценке; сведения о получателе денежных средств и банковские реквизиты для оплаты счета за поставляемую партию оцениваемых товаров; сведения о лицах, уполномоченных на подписание коммерческих документов (дополнений к контракту, инвойсов) с образцами, указанных подписей; объяснения по расхождениям в единицах товара; техническую документацию на ввезенный арахис.

Кроме того, обществу было направлены требования о корректировке сведений о размере подлежащих уплате таможенных платежей и предоставлении требуемого размера обеспечения таможенных платежей.

В ответ на указанные решения обществом были представлены копии запроса и ответ Продавца, а также письменные пояснения, в которых общество указало следующее.

Оплата по поставляемым партиям товара, производится после поставки товара. Оплата товара производится после таможенного оформления на основании представления в банк-агент валютного контроля заверенной копии ГТД. В этой связи представление платежных документов по оплате оформляемой товарной партии невозможно. В подтверждении оплаты предыдущих партий товара предоставлена копия заявления на перевод № 2 от 18.01.2011.

В связи запросом прайс-листа или коммерческого предложения (публичной оферты) сообщено, что общество ими не располагает по объективным причинам: ввиду не направления этих документов продавцом в адрес покупателя. Функцию коммерческого предложения (публичной оферты) исполняет контракт ввиду следующих обстоятельств: товар импортируется по долгосрочному контракту с установленной на постоянной основе ценой сделки. В указанной ситуации продавец не представляет покупателю прайс-лист и коммерческие предложения (документы, характеризующие разовые сделки). Стоимость сделки подтверждается контрактом.

Экспортная таможенная декларация КНР у общества отсутствует. Предоставление продавцом экспортной декларации не является обязательным в силу обычая делового оборота в международной торговле и соответственно не предусмотрено контрактом. Общество не располагает реальной возможностью предоставить экспортную декларацию таможенному органу. Общество представляет копию запроса № ТК – 45/3 от 10.08.2010 экспортной ГТД Китая, направленного в адрес продавца в подтверждение предпринятых мер. Так же общество представляет ответ продавца от 14.08.2010 № FuZi 0496, в котором указывает, что у него отсутствует возможность представления данного документа на каждую товарную партию, т.к экспортная декларация необходима ему для возврата налогов. Так же в ответе на запрос продавец обращается с просьбой к покупателю не обращаться с подобными запросами к продавцу: по причине невозможности их исполнения.

Величина заявленной таможенной стоимости подтверждается контрактом. Таможенный орган с учетом обстоятельств конкретной сделки не вправе был запрашивать сведения о степени влияния сорта и калибра на стоимость товара. Так как в спецификации № 1 к дополнительному соглашению № 6 от 01 октября 2010 года, указано, что поставляется товар сорта «Чуантун», цена установлена единая вне зависимости от калибра арахиса. Сведениями о влиянии на цену товара места производства декларант не располагает и не обязан располагать в силу Закона, равно как и иными сведениями, указанными в запросе. Величина заявленной таможенной стоимости подтверждена контрактом.

Общество не располагает