Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А19-3218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

03 августа 2012 года                                                                Дело № А19-3218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина Андрея Алексеевича и в лице генерального директора Коварина Дмитрия Андреевича, а также открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу № А19-3218/2012 по иску Благина Андрея Алексеевича (адрес: 664045, г. Иркутск) к открытому акционерному обществу «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» от 06.01.2012, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55), Усольцева Дмитрия Владимировича (адрес: 664054, г. Иркутск), открытого акционерного общества «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, 2),

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Благин Андрей Алексеевич (адрес: 664045, г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Роял Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211, адрес: г. Иркутск, ул. Марата, 28, 28) о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» от 06.01.2012 о назначении на должность генерального директора Коварина Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» от 06.01.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664007, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Советская, 55), Усольцев Дмитрий Владимирович (адрес: 664054, г. Иркутск), открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Бурлова, 2).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены, решение общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» от 06.01.2012 о назначении на должность генерального директора Коварина Дмитрия Андреевича, оформленного протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» от 06.01.2012, признано недействительным, обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.02.2012 года, отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, открытое акционерное общество «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина Андрея Алексеевича и в лице генерального директора Коварина Дмитрия Андреевича, а также третье лицо -  открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк»  обжаловали его в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Открытое акционерное общество «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина Андрея Алексеевича в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ОАО «Роял Вуд», поскольку непосредственное участие в решении общего собрания акционеров общества от 06.01.2012 года о назначении на должность генерального директора Коварина  Д.А. принимали Усольцев Дмитрий Владимирович и открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк», которые и должны понести, по его мнению, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель общества от лица генерального директора Коварина Д.А. ходатайствовал об оставлении жалобы, подписанной Благиным А.А. без рассмотрения, поскольку считает, что, подав апелляционную жалобу, Благин А.А. допустил злоупотребление правом. Однако, данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку от Общества в лице директора Благина А.А. поступил отказ от апелляционной жалобы, в связи с чем производство по его апелляционной жалобе прекращено.

Ходатайство Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина Андрея Алексеевича, подписанное представителем по доверенности Борисовым Н.Л. об отказе от апелляционной жалобы поступило в суд апелляционной инстанции 30.07.2012 через сервис «Мой арбитр».

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В свою очередь, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае, отказ  Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина Андрея Алексеевича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года по делу № А19-3218/2012 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, материалами дела подтверждаются законные полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Открытого акционерного общества «Роял Вуд» в лице генерального директора Благина Андрея Алексеевича от апелляционной жалобы и прекратить производство по этой жалобе.

Открытое акционерное общество «Роял Вуд» в лице генерального директора Коварина Дмитрия Андреевича в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, несмотря на представленные ответчиком в лице генерального директора Коварина Д.А. почтовые документы, подтверждающие направление Благину А.А. уведомлений как о проведении первого внеочередного собрания, так и повторного, по его адресу, указанному в реестре акционеров общества, не установил факт надлежащего или ненадлежащего уведомления Благина А.А., не направив соответствующие запросы в орган почтовой связи.

Открытое акционерное общество «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, жалоба содержит доводы  аналогичные доводам ОАО «Роял Вуд» в лице генерального директора Коварина Д.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Межрайонная инспекция ФНС № 17 по Иркутской области заявила ходатайство о  рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционных жалоб установлены следующие обстоятельства.

Благин А.А. является акционером ОАО «Роял Вуд», владеющим 50 % акций общества.

На 06.01.2012 было назначено внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Роял Вуд».

Данное внеочередное собрание было признано неправомочным принимать решение по вопросу повестки дня в связи с отсутствием кворума для проведения собрания, а именно: неявкой на собрание акционера ОАО «Роял Вуд» Благина А.А., обладающего 50 % голосов.

06.01.2012 состоялось повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Роял Вуд», в повестку дня которого был включен следующий вопрос:

-          образование единоличного исполнительного органа Общества – избрание Генерального директора ОАО «Роял Вуд».

По вопросу повестки дня собрания было принято решение внеочередного общего собрания акционеров, оформленное протоколом от 06.01.2012, которым постановили:

Избрать генеральным директором Открытого акционерного общества «Роял Вуд» Коварина Дмитрия Андреевича.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения повторного внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Роял Вуд» от 06.01.2012 по вопросу повестки дня, считая, что:

- во-первых, при проведении собрания был нарушен порядок созыва первого и повторного внеочередного общего собрания, нарушен порядок сообщения акционеру (истцу) информации о проведении первого и повторного внеочередного общего собрания акционеров общества;

-во-вторых, при принятии решения отсутствовал кворум.

Ответчик с требованиями не согласился, указал на то, что истец был извещен о проведении собраний, кворум для принятия решения имелся.

Истец оспаривает решение, принятое по вопросу повестки дня повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Роял Вуд» от 06.01.2012, мотивируя существенностью допущенных нарушений при созыве и проведении указанного собрания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности обстоятельств нарушения прав Благина А.А., как акционера ОАО «Роял Вуд», выразившихся в отстранении его от участия в деятельности Общества путем принятия решения с нарушением установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

Доводы заявителей о том, что Благин А.А. надлежащим образом был уведомлен о дате проведения собрания путем направления ему уведомления, по его адресу, указанному в реестре акционеров общества, обоснованно отклонены судом в связи со следующим.

Как следует из требований статей 51, 52 Федерального закона от 24.11.1995 (с изменениями) № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» направление сообщений о проведении общего собрания акционеров Общества, должно осуществляться по почтовому адресу акционера в Российской Федерации, который содержится в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров. Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также      предлагаемая      повестка      дня.      Общество      вправе      дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Пунктом 15.15 Устава Открытого акционерного общества «Роял Вуд» установлено, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 (двадцать) дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Таким образом, данным пунктом Устава общества акционеры определили способ извещения акционеров о проведении общего собрания.

На запрос суда Открытое акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т», являющийся держателем акций ОАО «Роял Вуд» представил списки зарегистрированных лиц ОАО «Роял Вуд» по состоянию на 09.11.2011 и по состоянию на 06.12.2011. При этом регистратор указал на то, что данные почтового адреса Благина А.А. не менялись за период времени реестра ОАО «Роял Вуд» по настоящее время.

Согласно информации, предоставленной регистратором, адрес постоянного места жительства Благина А.А. указан следующий: Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Труда, д. 24; почтовый адрес указан: г.Иркутск, ул.Марата, д. 28, кв. 28.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своего довода о направлении уведомления о проведении собрания Благину А.А., ответчик представил описи вложения в ценное письмо с отметкой почтового органа (т.2 л.д.137,138). Однако, представленные ответчиком доказательства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, поскольку опись вложения подтверждает содержание почтового отправления, при этом доказательством принятия почтового отправления не является.

Согласно подпункту "б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Согласно пункту 32 названных Правил регистрируемые почтовые отправления принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из приведенных положений усматривается, что опись вложения