Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А19-1369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А19-1369/2012

06 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 01.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2012 (судья Аксаментова В.Г.) по делу №А19-1369/2012 по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й квартал, 4, пом. 1, ИНН 3801079382, ОГРН 1053801125036) к ООО "Чистый город" (665824, Иркутская область, г. Ангарск, квартал А, 14-33, ИНН 3801098667, ОГРН 1083801007070) об истребовании имущества и взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании договора действующим, и установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском (далее - первоначальный иск) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого помещения мастерской, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 15, д. 9, помещение 116 и взыскании с ответчика 226 362,03 руб. долга по оплате за пользование помещением и 81 388,13 руб. неустойки - дело №А19-1369/2012.

ООО "Чистый город", в свою очередь, обратилось с иском (далее - встречный иск) к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о признании отказа от исполнения договора ничтожной сделкой и применении последствий ее недействительности - дело №А19-6003/2012.

Дела объединены в одно производство с номером №А19-1369/2012.

Решением от 30 мая 2012 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил частично. Истребовал у ответчика в пользу истца нежилое помещение мастерской, общей площадью 108,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Ангарск, мкр. 15, д. 9, помещение, 116. Во взыскании задолженности по арендной плате и пени отказал. В удовлетворении встречного иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа во взыскании задолженности по арендной плате и пени, взыскать с ответчика плату за пользование помещением и пени. Полагает, что ремонт, стоимость которого была зачтена судом в счет арендной платы, ответчиком не проводился. В отзыве на апелляционную жалобу ответчика указал, что с доводами жалобы не согласен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие у истца права на отказ от договора аренды, неправильное установление фактически занимаемого ответчиком помещения.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды №9/2010 от 05.03.2010 (далее - спорный договор) истец (арендодатель) передал в пользование ответчику на срок до 04.03.2015 нежилое помещение мастерской, расположенное по адресу: г. Ангарск, микрорайон 15, дом 9, помещение 116, общей площадью 108,1 кв.м.

Дополнительным соглашением №2 от 15.06.2010 к указанному договору аренды согласовали арендную плату по договору в виде затрат по капитальному ремонту имущества на общую сумму 550 923,12 руб. Распоряжениями Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска №485-р от 02.06.2011 и № 517-р от 06.07.2011 произведен зачет стоимости произведенных арендатором работ в счет арендной платы в сумме 82 666 руб. и 450 915,76 руб., соответственно. Уведомлением от 10.11.2011 арендодатель сообщил арендатору об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и необходимости освободить арендуемое помещение.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчиком помещение не освобождено, не уплачены арендные платежи за период с марта 2010 года по 26.12.2011.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что односторонний отказ истца от договора аренды является недействительным.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором предусмотрено право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, основания для пользования ответчиком спорным помещением отсутствуют. Обязательство ответчика по внесению арендной платы исполнено зачетом стоимости произведенного ремонта.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 25, 27 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 разъяснена практика применения пункта 3 статьи 450, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и указано, что основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 ГК РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора. Возможность одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды при наличии такого условия в самом договоре прямо предусмотрена пунктом 3 статьи 450 ГК РФ.

В данном случае право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора аренды спорным договором аренды предусмотрено. При прекращении договора в связи с отказом арендодателя от его исполнения, основания для пользования арендатором арендованным имуществом отсутствуют, имущество подлежит возврату арендодателю, согласно статье 622 ГК РФ.

Зачет стоимости произведенных арендатором работ в счет арендной платы, проведенный распоряжениями истца, является, согласно статье 410 ГК РФ основанием для прекращения обязательства ответчика по арендным платежам. Последующие заявления истца первоначальные обязательства сторон не восстанавливают, поскольку гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65.

Довод ответчика о неправильном установлении фактически занимаемого ответчиком помещения апелляционный суд оценивает критически.

Сам по себе данный довод на защиту каких-либо прав истца не направлен. При этом спорным договором передаваемое арендатору помещение определено, акт приема передачи подписан, доказательства внесения изменений в договор в данной части или возврата помещения арендодателю ответчик не представил.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2012 года по делу №А19-1369/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова