Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А58-7138/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

06 августа 2012 года                                                                Дело № А58-7138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Паньковой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 года по делу №А58-7138/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (место нахождения: 677007, г. Якутск, Покровский тракт, 6 км, ОГРН 1091435009874, ИНН 1435221416) к Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461) о взыскании 189 340 руб.,

(суд первой инстанции: Семенова У.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» (место нахождения: 677007, г. Якутск, Покровский тракт, 6 км, ОГРН 1091435009874, ИНН 1435221416)  обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, с последующим уточнением, к Государственному казенному учреждению «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (место нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8, ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461)  о взыскании неосновательного обогащения  в размере  126 595, 80 рублей, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 6 680,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с переименованием  Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)» в государственное казённое учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)», что подтверждается представленными в материалы дела копиями распоряжения Правительства республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2011 года № 1411-р и свидетельств о постановке на учет в налоговом органе серии 14 № 001955542 и о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 14 № 001955541.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, установил, что в связи с переименованием ответчика по делу с Государственного учреждения «Служба государственного заказчика при правительстве Республики Саха (Якутия)» на государственное казённое учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» наименование ответчика следует уточнить, представленные в обоснование документы приобщить к материалам дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик со ссылкой на п.2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ полагает, что представленное в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 года № RU 14301000-45-09 само по себе не является правоустанавливающим либо передаточным документом, в связи с чем полагает, что обязанность несения расходов на содержание жилых помещений и коммунальный услуг у ответчика возникала с момента вынесения Министерством имущественных и земельных отношений РС(Я) распоряжения от 16.06.2010 года № Р-844 «О закреплении государственного имущества Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д.23, корп. 2 на праве оперативного управления за Государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)». Ответчик полагает, что истцом неправильно определен период, заявленный в расчете на взыскание, кроме того, по мнению ответчика, истцом необоснованно в расчет включены затраты на приобретение спецодежды, на выплату заработной платы сотрудникам, на выплату страховых взносов и прочие. В представленных в материалы дела копиях счетов-фактур, накладных, счетов отсутствует указание на несение расходов в связи с обслуживанием жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 23, корп. 2, также отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие оказанных услуг либо одобрения их со стороны ответчика.

Истец возразил на апелляционную жалобу, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 №RU 14301000-45-09, застройщиком  121- квартирного жилого дома в квартале «Новопортовской» г.Якутска» расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Гагаринский округ, квартал «Новопортовской, ул. Можайского 23/2, является ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я), что ответчик не оспаривает.

16.06.2010 Распоряжением Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-844 «О закреплении государственного имущества Республики Саха (Якутия), расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, д.23, корп. 2, на праве оперативного управления за государственным учреждением «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» за ответчиком закреплено на праве оперативного управления 97 квартир в объекте «121-квартирный жилой дом в квартале «Новопортовской» г. Якутска, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 23, корпус 2, общей площадью 3 723 кв.м., дата ввода в эксплуатацию 31.12.20009, балансовой стоимостью 149 562 340,78 руб., согласно приложения к названному Распоряжению.

По утверждению истца, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведённого в форме заочного голосования 18.06.2010, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК» выбрано управляющей компанией указанного дома.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что в период обслуживания дома с 1.04.2010 по 31.10.2010 им были понесены расходы по промывке систем центрального отопления дома на сумму 37 614,90  руб.; по приобретению спецодежды на сумму 5 653,27 руб.; по ремонту элеваторного узла на  сумму 1 848,33 руб.; на проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств на сумму 2 326,72 рублей; на аварийное обслуживание, затраты на заработную плату сотрудников, диспетчеров, сантехников, разнорабочих на сумму 79 152,13 рублей, что в общем составило 126 595, 80 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что заселение жильцов производилось в разные временные промежутки, вследствие чего, по мнению истца, ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме до получения жильцами правоустанавливающих документов.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор на оказание коммунальных услуг и услуг по содержанию и обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 23/2, между сторонами не заключался, следовательно, расчёт стоимости услуг сторонами не определён. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания коммунальных и иных услуг, а также факт несения истцом расходов. Таким образом, по мнению ответчика, истец не подтвердил факт несения затрат до момента заселения жильцов в спорный жилой дом.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что утверждение истца о том, что он являлся в спорный период в отношении дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 23/2 управляющей организацией не нашел своего подтверждения представленными в материалы дела документами.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предприятие приобретает статус управляющей организации либо на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, либо на основании решения органа местного самоуправления в случае, когда собственниками помещений в многоквартирном доме способ управления не избран.

В данном случае истец в обоснование наличие у него статуса управляющей организации в период с 1.04.2010 по 18.06.2010 никаких доказательств в дело не представил.

В период после 18.06.2010 истец, по его утверждению, приобрёл статус управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом установлено, что 31.12.2009 ответчик получил от окружной администрации города Якутска разрешение на ввод спорного жилого дома в эксплуатацию. 16.06.2010 распоряжением министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) № Р-844 жилой дом принят в государственную собственность Республики Саха (Якутия) и передан в оперативное управление ответчику. В период с 9.04.2010 по 28.02.2011 квартиры в спорном доме открытое акционерное общество «Республиканское ипотечное агентство», действующее от имени и за счёт ответчика, передавало в безвозмездное пользование гражданам (т.3 л.17-152, т.4, л.д.1-155, т.5, л.д.1-49).

Таким образом, согласно материалам дела собственником жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 23, корпус 2, является Республика Саха (Якутия), правом оперативного управления в отношении него обладает ответчик, при этом квартиры в указанном доме находятся в безвозмездном пользовании граждан.

Истец представил в дело протокол заочного собрания собственников 121-квартирный жилой дом в квартале «Новопортовской» г. Якутска, расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 23, корпус 2 от 18.06.2010 (т.1 л.12-15), согласно которому в 17 часов 18.06.2010 состоялось заочное собрание собственников помещений жилого дома. Количество собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в собрании, в данном протоколе не указано. Упомянутый в протоколе список этих лиц в дело не представлен, а имеющийся в деле опросный лист для голосования от имени собственников всех квартир подписан одним и тем же лицом, установить личность и полномочия которого не представляется возможным.

Между тем, согласно протоколу все собственники единогласно голосовали за избрание истца управляющей организацией в отношении данного жилого дома. Но протокол подписан только сотрудниками истца.

Суд апелляционной инстанции определением от 11 июля 2012 года предлагал истцу представить письменные пояснения с соответствующим документальным обоснованием с целью выяснения вопроса о том, кто принимал участие в собрании собственников жилых помещений 18 июня 2010 года. Истцом указанное определение не исполнено. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Не получив от истца дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело на основании имеющихся в материалах дел доказательств.

Оценив с учётом изложенного представленный истцом протокол от 18.06.2010, приняв во внимание его неполноту, а также тот факт, что подписан он только сотрудниками самого истца, суд не принимает его в качестве  достоверного доказательства выбора собственниками помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 23, корпус 2, в качестве управляющей организации общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДСК».

Таким образом, истец не доказал, что он является управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, дом 23, корпус 2, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ему ответчиком его расходов на основании положений Жилищного кодекса Российской Федерации. Истец также не доказал, что обязанность по возмещению спорных его расходов возникла у ответчика в силу какого-либо договора.

Из материалов дела следует, что истец заказывал у третьих лиц услуги по промывке трубопроводов системы центрального отопления в отсутствие соответствующих поручений со стороны ответчика и принимал результаты работ, выполненных третьими лицами, в отсутствие представителя ответчика. Учитывая изложенное, данные расходы не могут быть признаны судом обоснованными, а представленные истцом доказательства размера указанных расходов не могут быть признаны в полной мере достоверными.

Работы, якобы, выполненные самим истцом, ответчиком также не заказывались и их результаты не принимались. Следовательно, данные расходы также не могут быть признаны судом обоснованными, а представленные истцом доказательства размера указанных расходов не могут быть признаны в полной мере достоверными.

Расходы истца на приобретение спецодежды для собственного персонала и на выплату заработной платы его собственным сотрудникам также не могут быть отнесены на ответчика, поскольку обязанность истца нести эти расходы возложена на него трудовым законодательством вне всякой зависимости от наличия либо отсутствия правоотношений с ответчиком.

На основании изложенного,  судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования незаконны и необоснованны, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать..

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость отмены принятого по