Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-2528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А19-2528/2012

«08» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу №А19-2528/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Рудину Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора в части  (суд первой инстанции: судья Аксаментова В.Г.),

при участии в судебном заседании:

от истца КУМИ администрации Ангарского МО (ИНН 3801004130, ОГРН 1033800515957; 665830, Иркутская обл, Ангарский р-н, Ангарск г, Глинки ул, 29): не явился, извещен;

от ответчика ИП Рудина А.Е. (ИНН 380103429915, ОГРН 307380106600071; Иркутская область, г. Ангарск): не явился, извещен;

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - истец, КУМИ администрации Ангарского МО, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Рудину Александру Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Рудин А.Е.) о  признании пункта  3.1 договора аренды объекта  нежилого  фонда    № 1222   от      26 июня 2000 года  недействительным  (ничтожным)  и   признании за Комитетом права на установление размера арендной платы по  указанному договору  в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением Думы Ангарского муниципального образования от 01.06.2009 №649-57рД «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Ангарского муниципального образования и внесении изменения в Порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Ангарского муниципального образования, утвержденный решением Думы Ангарского муниципального образования от 01.10.2006 N 149-17рД», решением Думы Ангарского муниципального образования  от 24.03.2011 №67-12рД «Об установлении размера базовой ставки арендной платы за пользование недвижимым имуществом Ангарского муниципального образования и отмене части 1 решения Думы Ангарского муниципального образования от 25.11.2009 №733-62рД».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что противоречие пункта  3.1 договора  №1222 от 26 июня 2000 года акту органа местного самоуправления   не влечет признание его ничтожным в порядке статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также о пропуске  истцом   срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. Суд руководствовался статьями 3, 168, 195, 166, 181, 195, 199, 200, 614  ГК РФ,  пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Комитет, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене как противоречащего закону и нарушающего  его права и законные интересы,  просит принять новый судебный акт и удовлетворить исковые требования. По мнению истца,  суда не учел, что  обязательные для сторон правила, установленные императивными нормами закона и иных правовых актов относятся не только к гражданскому, но и к иным видам законодательства, в том числе  к антимонопольному.  Полагает, что включение  в спорный договор  пункта   3.1 в противоречие пункту 8.1 Решения городской Думы г.Ангарска повлекло нарушение части 1 статьи  7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Считает неправомерным  отказ в иске в связи с истечение срока исковой давности. По его мнению, поскольку  недействительная сделка не порождает юридических последствий, положения пункта  3.1 спорного договора не нарушают права Комитета, но вносят неопределенность во взаимоотношения сторон, в связи с чем  признание пункта 3.1  недействительным (ничтожным) не может трактоваться как защита прав Истца,  и  положения Гражданского кодекса  РФ об исковой давности к спорным  отношениям не применимы.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик  представил возражение на апелляционную жалобу, высказал несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик  ходатайствовал  о приобщении к материалам дела копии акта приема - передачи по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого имущества от 21.02.2007г. Суд апелляционной инстанции на основании  части 2  статьи 268 АПК РФ ходатайство удовлетворил.

Вследствие длительного отсутствия судьи  Бушуева Е.М. и Скажутина Е.Н. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года были заменены на судей Макарцева А.В. и Юдина С.И., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 26 июня 2000 года  Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (арендодатель) и открытое акционерное общество «Ангарская швейная фабрика» (арендатор) заключили договор аренды объекта нежилого фонда №1222, а также дополнительное соглашение к нему от 16 ноября 2006 года,  по условиям которого  арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять на срок до 01 сентября 2001 года,  нежилое трехэтажное кирпичное здание бывшего магазина «Восход»: Иркутская обл., г.Ангарск, квартал 72, д.20;   здание склада, общей площадью 61,9 кв.м.: Иркутская обл., г.Ангарск, квартал 72, д.20/1;  здание склада, общей площадью 51 кв.м.: Иркутская обл., г.Ангарск, квартал 72, д.20/2 (пункты  1.1, 1.2  договора)

Сумма арендной платы  определена сторонами в размере  282 707 руб. в  год, 23558 руб. в месяц, в том числе НДС  (пункт  3.1. договора).   Оплата за аренду здания производится не реже двух раз в год, не позднее 01 июля и 31 декабря текущего года (пункт 3.2 договора).

Условия изменение размера арендной платы договором  не предусмотрены.

Договор  зарегистрирован в ЕГРП 09 декабря 2000 года.

Дополнительным соглашением от 16 ноября 2006 года срок договора аренды был продлен до 16 ноября 2016 года.

По результатам торгов, проведенных 21 февраля 2007 года,  по продаже  права аренды, принадлежащего должнику – банкроту, ОАО  «Ангарская швейная фабрика» (арендатор) и  ответчик  Рудин А.Е. (новый арендатор) с согласия   Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ангарского муниципального образования (арендодателя)  заключили соглашение от 21 февраля 2007 года о передаче прав и обязанностей по договору №1222 аренды объекта нежилого фонда от 26 июня 2000 года,  а также дополнительное соглашение № 1 от 16 марта 2007 года к нему, по которому ответчик ИП Рудин А.Е. принял на себя все права и обязанности арендатора по договору.

Соглашение  и дополнительное соглашение  прошли государственную регистрацию  29 марта 2007 года.

По акту приема-передачи от 21 февраля 2007 года ОАО  «Ангарская швейная фабрика» передало, а  ИП Рудин А.Е. принял  недвижимое имущество: здание магазина, склад  кирпичный, склад панельный, договор аренды № 1222 от  26 июня 2000 года, технический паспорт.

Ссылаясь на то, что условие о фиксированной цене договора аренды без возможности его пересмотра является недействительным (ничтожным), противоречит пункту  статьи 422 ГК РФ, поскольку  в договор  не были включены условия, предусмотренные  обязательным для сторон пунктом 8.1. Решения городской Думы г. Ангарска от 03.06.1996 №167, что при заключении договора аренды на срок выше 1 года  размер базовой ставки подлежит ежегодному пересмотру и определяется размером минимальной оплаты труда на момент пересмотра, которые   были сохранены решениями Думы Ангарского муниципального образования от 01.06.2009 №649-57рД, от 24.03.2011 №67-12рД, Комитет  обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей  650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).  Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исполнение договора аренды   начинается с передачи имущества. Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что  договор  №1222  от 26 июня 2000 года содержит все существенные условия договора аренды зданий и сооружений, зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть является  заключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  пункта 3.1 спорного договора недействительным.

Договором  является двух- или многосторонняя сделка. Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Между тем, спорный договор  не мог быть совершен без включения в него условия  о размере арендной платы в силу императивности положений пункта 1 статьи  654 ГК РФ.  Сторонами арендная плата в договоре определена   в виде твердой суммы платежей, вносимых периодически, что соответствует подпункту   1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ.

Определение   арендодателем размера арендной платы по договору аренды зданий  и сооружений в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ,  как предлагает  истец невозможно в силу прямого  запрета  законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Указанная норма полностью соответствует положениям  пункта 3 статьи 424 ГК РФ, устанавливающим, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем определение размера арендной платы по договору аренды зданий и сооружений  по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, прямо запрещено пунктом 1 статьи 654 ГК РФ.

Установление сторонами при заключении спорного  договора аренды условия пункта 3.1 о размере арендной платы без учета положений  нормативного акта   органа местного самоуправления, не может служить основанием для признания  его недействительным,   поскольку   согласно статье 3 ГК РФ акты органов местного самоуправления  не относятся к актам, содержащим нормы гражданского права.  Более того, истец указанные обстоятельства не доказал – соответствующий акт органа местного самоуправления не представил.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии спорного условия договора части 1 статьи  7 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не относятся к основанию иска, заявленному Комитетом по настоящему делу, поэтому   апелляционным судом не рассматриваются.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах