Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-7657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-7657/2012

8 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение+» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июня 2012 года по делу №А19-7657/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение+» (ОГРН 1083848001522, ИНН 3848000388, адрес: 665911, Иркутская область, п. Култук, ул. Октябрьская, 13) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17) об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

принятое судьей Красько Б.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение+», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области об отмене постановления заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области старшего государственного инспектора Есева А.А. № Н-031-в/1 (7/23-715-12) от 23.03.2012 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052472502.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не принял во внимание, что правонарушение выявлено 31.01.2012, а постановление прокурора вынесено 20.12.2012, что является нарушением части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу указанного суд первой инстанции обязан был исключить постановление прокурора из доказательств, как полученное с нарушением закона.

В нарушение статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения (Слюдянский район), а в городе Иркутске.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что дело рассмотрено не в 15-дневный срок со дня получения документов, а 23 марта 2012 года.

Из апелляционной жалобы следует, суд первой инстанции не принял во внимание, что в нарушение части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при начале рассмотрения дела об административном правонарушении не было объявлено какое дело рассматривается, кто рассматривает и на основании какого закона Общество привлекается к административной ответственности.

Суд первой инстанции не принял во внимание малозначительный характер совершенного Обществом правонарушения.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052472496.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу, Росприроднадзор просил отказать заявителю в удовлетворении апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.07.2012.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как следует из Постановления заместителя начальника отдела геологического надзора Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 23.03.2012 № Н-031-в/1 (7/23-715-12) (т. 1, л. 42), Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Диспозиция части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что Общество в период с 31.01.2012 по 20.02.2012, на день вынесения  прокурором Слюдянского района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1, л. 35), осуществляло самовольную (безлицензионную) добычу пресной подземной воды на территории Култукского муниципального образования Слюдянского района в коммерческих целях для питьевого и хозяйственно-технического водоснабжения населения поселка Култук из одиннадцати одиночных рассредоточенных эксплуатационных скважин: «Стрелка», ул. Кирова, 77а/1; «Роща», ул. Кирова, 26а/1; б/н ул. Школьная, 22/1; б/н пер. кооперативный, школа № 7; б/н ул. Октябрьская; б/н ул. Октябрьская, 84/1; б/н ул. Льва Толстого, 20/1; б/н ул. Профсоюзная, АТП, 32/1; б/н ул. Чапаева; б/н ул. Автомобилистов, 10; б/н ул. Депутатская, 5а/1.

Учитывая указанное, суд первой инстанции, квалифицируя действия Общества по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно учитывал, что пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, которым указано, что для решения вопроса о квалификации административного правонарушения, заключающегося в осуществлении добычи подземных вод (использования водозаборных скважин) без соответствующей лицензии, судом следует учитывать, что добыча подземных вод (использования водозаборных скважин) является одним видом пользования недрами (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, преамбула к Закону Российской Федерации «О недрах»).

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон № 2395-1), предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Абзацем 5 статьи 9 Закона № 2395-1 предусмотрено, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с  пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации, установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Исходя из указанного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества вины в совершении указанного правонарушения, поскольку Общество, в силу своего правого статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Обществом неоднократно направлялись письма Главе Култукского МО не принимаются судом, как доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных норм законодательства о недрах, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (т. 1, л. 71-72), Общество обращалось к Главе Култукского МО 01.02.2012 и 11.03.2012 за получением документов, предоставляющих право собственности земли на муниципальные объекты, переданные заявителю и за получением предварительного согласия на отвод земельных участков под зону санитарной охраны эксплуатируемых скважин.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что данные меры являются недостаточными и не свидетельствуют, что Обществом приняты все возможные меры по соблюдению им нарушенных норм законодательства, поскольку данные письма направлены уже в ходе проведения проверочных мероприятий и в ходе незаконного пользования недрами.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленных в суд апелляционной инстанции ответов на указанные письма как доказательства, поскольку они не представлялись в суд первой инстанции и в своем ходатайстве Общество, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновало невозможность их представления в суд