Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А19-7657/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции считает, что в деле нет доказательств о принятии Обществом мер для получения лицензии на пользование недрами до начала пользования недрами.

Ссылка на социальную значимость деятельности Общества не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает пользователя недр от получения лицензии в соответствии с установленным порядком. Более того, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензирование осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства и направлено на комплексное, рациональное использование и охрану недр, обеспечение защиту интересов государства и граждан Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в нарушение части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не был соблюден срок составления постановления, что свидетельствует о ненадлежащем характере данного доказательства, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение указанного срока в данном случае не привело к принятию постановления о назначении наказания за рамками срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, данное нарушение не может безусловно свидетельствовать о ненадлежащем характере данного доказательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган не рассмотрел ходатайство об исключении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении из числа доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции  как основание для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд исходит из того, что должностное лицо административного органа отклонило данное ходатайство, что подтверждается отсутствием доказательств о его удовлетворении. Нарушение порядка рассмотрения данного ходатайства в данном случае не является безусловным основанием для признания постановления о назначении наказания незаконным, а может являться только основанием для дисциплинарного воздействия на должностных лиц административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что, в нарушение части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при начале рассмотрения дела об административном правонарушении не было объявлено какое дело рассматривается, кто рассматривает и на основании какого закона Общество привлекается к административной ответственности, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и требований заявителя, поскольку из оспариваемого постановления прямо следует, какое дело было рассмотрено, кто его рассмотрел и на основании какого закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что дело рассмотрено административным органом не в 15-дневный срок со дня получения документов, а 23 марта 2012 года, по истечении указанного срока, поскольку данные действия не привели к принятию постановления о назначении административного наказания за рамками срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу Общества о том, что, в нарушение статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения (Слюдянский район), а в городе Иркутске, по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 06.12.2011) «О недрах», государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный надзор) согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 № 293 (ред. от 02.02.2010), следует, что государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации:

- Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического контроля, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами;

- органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области является территориальным органом Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и реализует компетенцию и полномочия данного федерального государственного органа на территории Иркутской области, находясь при этом в городе Иркутске.

В силу указанного, совершенные на территории Иркутской области нарушения связанные с недропользованием, считаются совершенными на территории Иркутской области, а местом их совершения является не конкретное место совершения, а территории, административный контроль на которой осуществляет данное территориальное управление государственного органа.

Таким образом, вмененное Обществу правонарушение совершено им на территории, подведомственной Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области, в связи с чем, правомерно рассмотрено по месту его совершения на территории Иркутской области по месту фактического нахождения административного органа.

О месте и времени составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество уведомлено было надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что у прокурора не было законных оснований для проведения проверочных мероприятий Общества, поскольку отсутствует поводы для проведения проверок установленные законом, по следующим основаниям.

В силу Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе:

надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов;

надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона  от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом надзора является в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций;

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона  № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации (часть 1).

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса (часть 2).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Размер санкции Обществу назначен в минимальном размере с учетом обстоятельств, установленных частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что совершенное Обществом правонарушение можно квалифицировать как малозначительное, по следующим основаниям.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1).

Из указанного следует, что малозначительным правонарушение может быть признано при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив конкретные обстоятельства совершения Обществом вмененного ему правонарушения, учитывая цели и задачи лицензирования пользование недрами, суд апелляционной инстанции не может признать в противоправных действиях Общества отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку лицензирование направлено, в первую очередь, на рациональное использование и охрану недр, обеспечение защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, предотвращение