Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А10-6/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     Дело №А10-6/2012

«8» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 августа  2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года по делу №А10-6/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Закаменская управляющая организация» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия о признании недействительными решений №06-17-214/1000/1, №06-17-214/1000 от 04.10.2011 (суд первой инстанции: Найданов О.С.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Шагдурова А.Ч., представителя по доверенности от 24.10.2011 №2011/08/01,

от инспекции – Эмедеева Б.В., представителя по доверенности от 14.06.2012 №02-91,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Закаменская управляющая организация», зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1080318000014, ИНН 0307031425, место нахождения: Республика Бурятия, г.Закаменск, ул.Джидинская, 1, (далее – Общество, ООО «Закаменская управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Бурятия, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1040302154177, ИНН 0318000355, место нахождения: Республика Бурятия, г.Гусиноозерск, ул.Степная, 17А, (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения №06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №06-17-214/1000 от 04.10.2011 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 марта 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку Обществом соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, соответствие выставленных счетов-фактур предъявляемым требованиям инспекцией не оспаривается, претензий к оформлению первичных документов не предъявлено. При этом суд посчитал, что налоговым органом не доказано, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению инспекции, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка приведенных налоговым органом доводов, на основании которых он пришел к выводу о неправомерности заявления обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговый орган, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 162, статьи 154 Жилищного кодекса РФ, указывает, что управляющая организация должна предоставлять услуги по капитальному ремонту населению вместе с другими услугами по содержанию и ремонту жилья. Соответственно, капитальный ремонт входит в состав услуги по содержанию и ремонту, оказываемой управляющей организацией в рамках договора управления.

Между тем в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что ООО «Закаменская  управляющая организация» услуги по содержанию и ремонту жилья не оказывало, что подтверждается следующим.

ООО «Закаменская управляющая организация» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг с ООО «Закаменское ПУЖКХ» от 09.01.2008 (Исполнитель), срок действия которого с 09.01.2008 по 31.12.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по ведению бухгалтерского, налогового учета, начислению, учету, приему платы потребителей (собственников жилья), составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности, проведению экономического планирования и анализа производственно-хозяйственной деятельности, произведение расчетов и дальнейшее согласование с регулирующими органами экономически обоснованного тарифа на работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, проведение работы, направленной на своевременность поступления платы от потребителей.

Плата за выполнение работ по настоящему договору составляет 10% от суммы оплаченных работ и услуг по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества жилых домов, 20% от прочих оплаченных доходов заказчика (пункт 3 договора).

Из анализа договора, а также представленных документов следует, что Общество не могло исполнить договор, а именно, провести оплату исполнителю, поскольку не получало денежные средства от потребителей (собственников жилья).

Инспекция указывает также на наличие признаков взаимозависимости ООО «Закаменская управляющая организация» и ООО «Закаменское ПУЖКХ»:

- учредители ООО «Закаменская управляющая компания» Ринчинов Дагаржап Дашиевич 75 % вклада в уставный капитал и ООО «Закаменская ПУЖКХ» 25 % вклада в уставный капитал;

- руководитель Общества Ринчинов Дугаржап Дашиевич также является руководителем ООО «Закаменская ПУЖКХ»;

- юридический адрес и фактическое место нахождения организаций один и тот же: г. Закаменск, ул. Джидинская, д.1.

Кроме того, по сведениям госрегистрации у Общества отсутствует имущество, здание по вышеуказанному адресу принадлежит на праве собственности ООО «Закаменское ПУЖКХ». Договор аренды указанного здания между организациями не заключался. Расходы по содержанию помещения, потребление электроэнергии, тепловой энергии, услуги связи у ООО «Закаменская управляющая компания» отсутствуют.

Согласно представленных сведений 2-НДФЛ за 2009 год численность работников в ООО «Закаменская управляющая организация» составляет 92 человека. С июня по декабрь 2009 года с Обществе числился один работник – исполнительный директор Сиренко В.А. В 2009 году уволены 30 работников в порядке перевода в ТСЖ «Надежда» (выписка из приказа №33 л/с 1 от 01.03.2009) и 22 работника в ТСЖ «Доверие» (выписка из приказа №32 л/с 1 от 01.03.2009). В проверяемом периоде (34 квартал 2009 года) в обществе числился один работник – исполнительный директор Сиренко В.А. Работники Общества по совместительству работают в ООО «Закаменское ПУЖКХ», при этом исполняют трудовые обязанности по одному рабочему месту.

С начала деятельности с 09.01.2008 Общество не имеет кассы, выдача заработной платы производится в кассе ООО «Закаменское ПУЖКХ».

По данным бухгалтерского учета и анализа движения денежных средств по расчетным счетам в 2010 году ООО «Закаменская управляющая организация» поступали денежные средства от ООО «Закаменское ПУЖКХ», предназначенные для выплаты заработной платы (по карточке счета №50 за 4 квартал 2009 года в сумме 53300 руб.), уплату налогов и иных обязательных платежей, а также денежные средства, поступившие в кассу ООО «Закаменское ПУЖКХ» от собственников жилья в размере 5 процентов стоимости ремонта; от Администрации МО городское поселение г. Закаменск, бюджетные средства по адресной программе на капитальный ремонт жилья. Иные поступления на расчетный счет отсутствуют, также как и отсутствуют взаиморасчеты с другими организациями и населением, помимо ООО «Закаменское ПУЖКХ».

У Общества отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства.

На основании установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ООО «Закаменская управляющая организация» не имеет юридической самостоятельности, фактически являясь структурным подразделением ООО «Закаменское ПУЖКХ».

Общество является получателем денежных средств для реализации адресной программы по капитальному ремонту домов и других дополнительных расходов, кроме перечисления транзитных денежных средств по адресной программе, не понесла.

По мнению инспекции, вышеприведенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в размере 3 312 942 руб. 

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 20.07.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения Председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 на основании пункта 2 статьи 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда, рассматривающего дело №А10-6/2012, в связи с уходом судьи Доржиева Э.П. в отпуск произведена замена судьи Доржиева Э.П. на судью Ячменёва Г.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено сначала.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Общества в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции по ходатайствам представителей лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, являвшиеся предметом камеральной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом 11.05.2011 в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года с суммой налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 3 312 942 руб. (т.2, л.д. 8-13).

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Инспекцией составлен Акт камеральной налоговой проверки №06-17-10400/879 от 23.08.2011, в котором отражены обстоятельства выявленных в результате камеральной налоговой проверки нарушений (т.1, л.д.110-113). Акт направлен по почте и получен обществом 31.08.2011 (т.1, л.д. 117).

Уведомлением от 16.09.2011 №06-12-12204/1, направленным почтовым отправлением и полученным 21.09.2011, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки 04.10.2011 на 14 час. 00 мин. (т.1, л.д.108-109).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, материалов проверки, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя инспекции принято решение №06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1, л.д.11-14), согласно которому установлено завышение обществом суммы налога, предъявленной к возмещению из бюджета в размере 3 312 942 руб., и отказано в привлечении ООО «Закаменская управляющая организация» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно инспекцией вынесено решение №06-17-214/1000 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению», которым отказано в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в сумме 3 312 942 руб. (т.1, л.д. 104-107).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции №06-17-214/1000/1 от 04.10.2011 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия, решением которого №11-19/10083 от 07.12.2011 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т.1, л.д.17-25, т.2, л.д. 92-96).

Заявитель, считая, что решения инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Из оспариваемого решения инспекции следует, основанием к отказу в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета послужил вывод о  неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес Общества ООО «Закаменское ПУЖКХ», в связи с несоблюдением установленных статьями 171, 172