Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А10-4929/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А10-4929/2011

8 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 года по делу №А10-4929/2011 по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» Олзоевой Татьяны Вениаминовны (г. Улан-Удэ), Болотова Виктора Жимбаевича (г. Улан-Удэ), Константиновой Любовь Витальевны (г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» (ОГРН 1020300909045, ИНН 0323105917, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Павлова, 7) и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1090327009068, ИНН 0326486210, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. 3-я Транспортная, 8) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, третьи лица: Дабаин Чингис Баясхаланович (г. Улан-Удэ), Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140, юридический адрес: г. Москва, ул. Тверская, 7) (суд первой инстанции: судья Борхонова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от истцов – Козлова М.А., представителя по доверенностям от 30.11.2011, от 21.12.2011, от 29.11.2011,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» Олзоева Татьяна Вениаминовна и Болотов Виктор Жимбаевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» и обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.12.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.01.2012 участник общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» Константинова Любовь Витальевна привлечена к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дабаин Чингис Баясхаланович.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2012 договор купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 29.12.2010, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант», признан недействительным, применены последствия недействительности договора купли-продажи, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Гарант» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, д.19, а именно: здание склада (нежилое здание) строение 2, 1-этажное литера В инв. №6550-19, общей площадью 502,80 кв.м; административное здание (нежилое) 3-этажное, оборудовано подвалом литера А-А1 инв. №6550-19, общей площадью 1500,20 кв.м; здание водонапорной башни (нежилое) строение 5, 1- этажное литера Ж инв. №6550-19, общей площадью 33 кв.м; здание проходной (нежилое) строение 4, 1-этажное литера Е инв. №6550-19, общей площадью 11,30 кв.м; нежилое здание строение 1, 2-этажное литера Б-Б1 инв. №6550-19, общей площадью 1330,30 кв.м; здание котельной (нежилое)  строение 3, 1-этажное литера Д инв. №6550-19, общая площадь 166,40 кв.м; здание насосной (нежилое) строение 6, 1-этажное литера 3 инв. №6550-19, общей площадью 13,10 кв.м; земельный участок из категории земель: земли поселений, кадастровый номер 03:24:034301:0059, общей площадью 22 450 кв.м. Также суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» 1 072 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Гарант» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Назначить по делу судебную экспертизу с целью определения действительной балансовой стоимости активов общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» и балансовой стоимости отчуждённого имущества. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в материалах дела отсутствует утверждённый баланс общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомлект». В представленной истцами копии баланса наблюдаются несоответствия, что свидетельствует о его недостоверности. По мнению заявителя апелляционной жалобы, для правильного разрешения спора необходимо проведение судебной экспертизы.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: учредителями общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» являются Олзоева Татьяна Вениаминовна, владеющая 37,21% доли уставного капитала, Константинова Любовь Витальевна, владеющая 32,63% доли уставного капитала и Болотов Виктор Жимбаевич, владеющий 30,16% доли уставного капитала.

29.12.2010 представителем общества Дабаином Чингисом Баясхалановичем, действующим на основании доверенности от 13.09.2010, выданной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» Рождественской Е.Е., был заключён договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Гарант» перечисленное выше недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ст. Медведчиково, д.19. Согласно пункту 4 договора общая стоимость объектов недвижимости и земельного участка составляет 1 072 000 руб.

Имущество было передано обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» по передаточному акту от 29.12.2010.

Платёжным поручением №79 от 31.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Гарант» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» 1 072 000 руб.

Участники общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» обратились в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2010, указав, что договор купли-продажи является для общества крупной сделкой, поскольку балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества превышает 25% балансовой стоимости имущества общества. В нарушение положений пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью не принимало решения об одобрении сделки.

В результате совершения оспариваемой сделки истцу были причинены убытки, поскольку рыночная стоимость имущества составляла не менее 19 000 000 руб.

Кроме того, ответчики полностью ликвидировали производственную базу, необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» исковые требования признало.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант» исковые требования не признало, указав, что представленный истцами отчёт об оценке имущества, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «ЭкспертЪ-Оценка», не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу, поскольку экспертиза проведена вне рамок рассмотрения дела. Также указал, что истцами не представлено надлежащих доказательств возникновения неблагоприятных последствий для общества в результате совершения оспариваемой сделки.

Дабаин Чингис Баясхаланович указал, что оспариваемая сделка совершена им без одобрения общего собрания учредителей.

Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) исковые требования не признал, пояснив, что 25.03.2011 и 19.04.2011 между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» были заключены договоры №013/01/2011 и №019/01/2011, в соответствии с которыми недвижимое имущество и земельный участок, которые являлись предметом оспариваемого договора, находятся в залоге у банка.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии положениями статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 9.2.13 устава общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект».

Согласно правовой позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №14092/06 от 27.02.2007, балансовая стоимость активов и стоимость объектов недвижимости, отчуждённых по договору купли-продажи, должны быть определены по данным бухгалтерской отчётности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения договора купли-продажи.

Исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.11.2010, стоимость активов общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» составляет 1 470 000 руб., соответственно, 25% от указанной суммы составляет 367 500 руб. При этом балансовая стоимость недвижимого имущества и земельного участка, проданного по договору купли-продажи от 29.12.2010, составляет 1 413 000 руб. Более того, судом установлено, что только недвижимое имущество, являющееся предметом спорной сделки, и составляло основные средства общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект», другими основными средствами предприятие не обладало.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному о том, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества является для общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» крупной и для её совершения требовалось одобрение общего собрания участников общества.

Однако никаких доказательств того, что спорная сделка одобрена общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Байкалкомплект» в деле не имеется. То есть данная сделка заключена с грубым и явным нарушением требований статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая изложенное, требование в части признания её недействительной судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке. Следовательно, суд в данном случае правомерно применил двустороннюю реституцию, обязав ответчиков возвратить друг другу всё полученное по недействительной сделке.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2012 года по делу №А10-4929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова