Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А78-3102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело №А78-3102/2012

«08» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО  «РЖД» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года по делу №А78-3102/2012  по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 80 828 рублей 16 копеек (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ЗАО «Альянс Транс-Азия» (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, 680000 г. Хабаровск, пер. Тургенева 30): не явился, извещен;

от ответчика ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174 г. Москва ул. Н. Басманная 2): не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее – истец, ЗАО «Альянс Транс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании пени в сумме 80 828 руб. 16 коп. за просрочку доставки порожних цистерн, не принадлежавших перевозчику.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2012 года иск удовлетворен, кроме того, с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Альянс Транс-Азия» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 233 руб. 13 коп. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по доставке вагонов установлен, расчет пени истцом произведен в соответствии со статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ), основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют. Суд руководствовался статьями  333, 785, 792 ГК РФ, Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными  Приказом МПС  РФ от 18.06.2003 №27 (далее – Правила исчисления сроков), Федеральным законом от 10.01.2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с  неправильным применением норм материального права и несоответствием  выводов суда, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт и применить положения статьи 333 ГК РФ. Ответчик указывает, что доказательства неблагоприятных последствий, вызванных   просрочкой в доставке груза, истец  не представил, размер предъявленной пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому суд вправе был снизить его в соответствии со статьей  333 ГК РФ. Полагает, что по делу следует   применить нормы  статьи  111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  и отнести  на истца  расходы по оплате государственной пошлины в связи с нарушением последним сроков для предъявления претензии.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Истец представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Из материалов дела следует, что  ответчик  ОАО «РЖД» (перевозчик) и истец  ЗАО «Альянс Транс-Азия» (грузоотправитель) заключили договоры перевозки  груза - порожних вагонов-цистерн, принадлежащих ответчику, от станции Черемхово ВСиб ж.д. в деповский ремонт до станции Бурея Забайкальской железной дороги, оформленные  транспортными железнодорожными накладными:

- №ЭЭ486573 от 22 августа 2011 года вагона №51305100 (ЦС из-под нефти), расстояние 2977км, срок доставки  - 03.09.2011, провозная плата - 37248 руб.,  грузополучатель уведомлен о  прибытии груза 07 сентября 2011 года;

- №ЭЭ486076 от 22 августа 2011 года вагона №50747906 (ЦС пропарена),  расстояние 2977км, срок доставки  - 03.09.2011, провозная плата - 37248 руб.,  грузополучатель уведомлен о  прибытии груза 07 сентября 2011 года;

- №ЭЭ654637 от 29 августа 2011 года вагона №50960186 (ЦС из-под мазута),  расстояние 2977км, срок доставки  - 10.09.2011, провозная плата - 37248 руб.,  грузополучатель уведомлен о  прибытии груза  28 сентября 2011 года;

- №ЭЬ857613 от 10 августа 2011 года вагона №51700490 ЦС промыта), расстояние 2977км, срок доставки  - 22.08.2011, провозная плата - 37248 руб.,  грузополучатель уведомлен о  прибытии груза  27 августа 2011 года.

ЗАО «Альянс Транс-Азия», ссылаясь на просрочку доставки  указанных  вагонов,  направило в ОАО «РЖД» претензию №2/18-12 от 16 января 2012 года, и предложило ответчику  добровольно уплатить пени в сумме 80 828 руб. 16 коп.

20 февраля 2012 года ОАО «РЖД» претензию возвратило без рассмотрения, сославшись на пропуск срока её предъявления, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон подлежат применению  нормы главы 40 ГК РФ и Устава ЖДТ.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В силу статьи 792 ГК РФ  перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как указано в статье 33 Устава ЖДТ, перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует  руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил исчисление срока   доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления», нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 11 Правил исчисления сроков  перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

В статье 27 Устава ЖДТ и пункте 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что за правильность внесенных       в накладную сведений ответственность несет грузоотправитель.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков.

В имеющихся в деле спорных транспортных железнодорожных накладных в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствует отметка о согласовании сторонами иных сроков доставки груза.

Не могут быть приняты апелляционным судом  во внимание доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе суда в применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ со ссылкой на то, что вагоны шли в ремонт  и не могли быть использованы истцом с целью получения дохода, что истец не представил доказательства о наступлении для него неблагоприятных последствий  в результате просрочки доставки вагонов,  а также на несоразмерность размера предъявленной пени последствиям нарушения обязательства,   в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за  доставку каждого порожнего вагона за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за  доставку каждого порожнего вагона, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сроки доставки груза,  период просрочки доставки груза  материалами дела установлены.  Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом  проверен и признан  правильным. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  заявляя о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В качестве критерия несоразмерности  неустойки не может служить размер ставки рефинансирования Банка, поскольку размер неустойки за нарушение срока доставки груза определен законом,  носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, должен доказывать