Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А58-2101/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

Дело №А58-2101/2012

8 августа 2012 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 8 августа 2012 года           

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу №А58-2101/2012 по иску открытого акционерного общества «Машинно-тракторная станция Ленская» (ОГРН 1101414000401, ИНН 1414014987, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 97А, 2) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1021400691597, ИНН 1414006785, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Урицкого, 16) о взыскании 259 444,38 руб. (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество «Машинно-тракторная станция Ленская» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» о взыскании 207 680 руб. основного долга по договору №8/010 от 17.02.2012 возмездной уступки прав (цессии), 16 135 руб.  основного  долга  по  счетам-фактурам  № 27  и  № 4  от  25.03.2010, а также 35 629,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.04.2010 по 1.04.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения и наказания по Республике Саха (Якутия)» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что между истцом и ответчиком была совершена устная сделка на основании статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не соблюдение простой письменной формы сделки, по мнению заявителя жалобы, лишает стороны права ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, а также лишает их права приводить письменные и другие доказательства, кроме того, несоблюдение простой письменной формы сделки влечёт её недействительность.

Указывает, что отсутствует акт приёма-передачи токарного станка и запасных частей для него, кроме того, не представлена доверенность на получение запасных частей, а также судом не истребованы доказательства, подтверждающие стоимость токарного станка.

В счёте-фактуре №27 от 25.03.2012 отсутствует подпись и не приложена доверенность, к счетам-фактурам №6 от 30.03.2010 и №4 от 25.03.2012 также не приложены доверенности, подтверждающие полномочия на получение запасных частей.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 31.05.2010 федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» приобрело у открытого акционерного общества «Ленская МТС Сельхозтехника» станок токарный, стоимостью 207 680 руб. Факт получения представителем ответчиком Кононовым товара подтверждается товарной накладной №24 от 31.05.2010 (л.д.17), полномочия Кононова подтверждаются доверенностью №112 от 21.05.2010 (л.д.15).

Данные правоотношения суд квалифицирует, как отношения по разовой поставке товара, осуществлённой без подписания договора в виде отдельного документа. Такие отношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить полученный от открытого акционерного общества «Ленская МТС Сельхозтехника» товар. Однако ответчик доказательств оплаты товара в дело не представил.

17.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Ленская МТС Сельхозтехника» (цедентом) и открытым акционерным обществом «МТС Ленская» (цессионарием) в полном соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации заключён договор уступки прав требования (цессии) №8/010, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования долга к должнику – федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (л.д.17-18).

Истец письмом №16 от 22.02.2012 уведомил ответчика о состоявшейся цессии (л.д.20). В адрес ответчика направлена претензия №8 от 22.02.2012 с требованием об исполнении своих обязательств в досудебном порядке (л.д.22), однако, ответчиком оплата не произведена.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 207 680 руб. является законным и обоснованным.

Истец также утверждает, что открытое акционерное общество «Ленская МТС Сельхозтехника» поставило ответчику товар на сумму 16 135 руб. В обоснование своих утверждений истец представил в дело счёт-фактуру №27 от 25.03.2010, фактуры №4 25.03.2010 и №6 от 30.03.2010 (л.д.13). Однако счёт-фактура – это внутренний документ бухгалтерского учёта открытого акционерного общества «Ленская МТС Сельхозтехника», который факт получения товара ответчиком не подтверждает. Не являются таким доказательством и указанные выше фактуры.

В данных фактурах получателем товара указан не ответчик, а иные лица (УФ СИН и ФБУ ИК соответственно); расшифровка подписи лиц, получивших товар, отсутствует; полномочия лиц, получивших товар, действовать от имени ответчика не подтверждены.

Кроме того, как уже отмечено, товар ответчик, якобы, получил от открытого акционерного общества «Ленская МТС Сельхозтехника». Истец основывает своё право требования к ответчику на договоре цессии с указанным выше лицом №9/010 от 17.02.2010. Однако данный договор цессии в материалы дела не представлен, а потому у суда отсутствуют основания считать, что такой договор существует.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 16 135 руб. должно быть отказано.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако расчёт процентов истцом произведён неверно.

Поскольку срок оплаты товара договором поставки не определён, товар в силу положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть оплачен ответчиком в разумный срок.

Токарный станок получен ответчиком 31.05.2010, соответственно, товар должен быть оплачен в срок до 7.06.2010. То есть просрочку оплаты необходимо исчислять с указанной даты. Период просрочки составляет 655 дней с 7.06.2010 по 1.04.2012 (360+(30*9)+25).

На момент предъявления иска (6.04.2012) и на день вынесения решения размер ставки рефинансирования составлял 8%.

Правильный расчёт процентов должен быть произведён следующим образом: 207 680 ? 655 ? 8% : 360 = 30 228,98 руб.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов подлежит удовлетворению на сумму 30 228,98 руб.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым исковым требованиям. В данном случае иск подлежит удовлетворению на 92%. Общий размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции составляет 8188,89 руб., судом апелляционной инстанции – 2000 руб. Следовательно, на истца необходимо отнести расходы в сумме 655,11 руб. по первой инстанции и 160 руб. по апелляционной инстанции; на ответчика следует отнести 7533,78 руб. по первой инстанции и 1840 руб. по апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о том, что он освобождён от уплаты госпошлины, основаны на неправильном понимании самим ответчиком действующего законодательства. Ответчик не является государственным органом власти, а представляет собой обычное учреждение; исковые требования вытекают из участия ответчика в гражданском обороте. Соответственно, ответчик от уплаты госпошлины не освобождён и судебные издержки распределяются между ним и истцом на общих основаниях.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не вполне соответствуют обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт необходимость изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2012 года по делу №А58-2101/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1021400691597, ИНН 1414006785, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Урицкого, 16) в пользу открытого акционерного общества «Машинно-тракторная станция Ленская» (ОГРН 1101414000401, ИНН 1414014987, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 97А, 2)  207 680 рублей основного долга, 30 228 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 237 908 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Исправительная колония №8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» (ОГРН 1021400691597, ИНН 1414006785, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Урицкого, 16) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 9373 рубля 78 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Машинно-тракторная станция Ленская» (ОГРН 1101414000401, ИНН 1414014987, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 97А, 2) госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 815 рублей 11 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

                                                                                                                      М.А.Клепикова