Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А10-235/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                 Дело №А10-235/2012

«08» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Межрайонной ИФНС России №8 по РБ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года по делу №А10-235/2012 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия к Федеральному   государственному   унитарному  предприятию «Почта  России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия о взыскании 2 000 рублей   (суд первой инстанции: судья Бурлакова М.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца Межрайонной ИФНС России №8 по РБ (ИНН 0309011921, ОГРН 1040300756033; 671200, Бурятия Респ, Кабанский р-н, Кабанск с, Кооперативная ул, 12): не явился, извещен;

от ответчика ФГУП «Почта России»  (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276; 131000, Москва г, Варшавское ш, 37): не явился, извещен;

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Республике Бурятия (далее - истец, Межрайонная ИФНС России №8 по РБ, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Федеральному  государственному унитарному     предприятию     «Почта     России» в лице филиала Управления Федеральной почтовой службы Республики Бурятия (далее - ответчик, Почта) о взыскании в бюджетную систему Российской Федерации неполученных доходов в сумме  2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что доходы, поступающие в бюджет в результате применения мер ответственности за совершение налоговых правонарушений (налоговых санкций), не являются доходами, полученными при обычных условиях гражданского оборота,  и  не поступление их в бюджет  не относится  к убыткам, а также недоказанность истцом факта отправления налогоплательщику  в спорных почтовых отправлениях   актов камеральных налоговых проверок с уведомлениями о времени и месте их рассмотрения.   Суд руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 19, 101, 114, 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс  РФ), статьей 34 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи».

Налоговый орган,  не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене  в связи с неправильны применением норм материального права, просит  принять новый судебный акт и удовлетворить иск. Истец полагает, что суд, неправильно истолковал исковые требования  как основанные на законодательстве о налогах и сборах, как требование об уплате штрафов за другое лицо, поскольку обязанность ответчика возместить не полученный в бюджет доход основана не на совершении налогового правонарушения налогоплательщиком, а на совершении гражданско-правового нарушения - не исполнении обязательства ответчиком.

По мнению истца, не соответствует нормам обязательственного права вывод суда о том, что   заместитель начальника налогового органа, в силу подпункта 1 пункта 2, подпунктов 2, 5 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса РФ  при рассмотрении материалов налоговой проверки должен был проверить имеется ли у лица, фактически получившего заказное письмо № 67120006084059  (у секретаря Хохловой), доверенность, выданная налогоплательщиком ИП Сутулой Т.В., на право его получения. Указывает, что с учетом абз. 1 пункта 1.1, пункта 1.3,  подпункта 2.2.2. договора на оказание услуг почтовой связи № 4.11-6/3409/41 от 22.02.2011, абзаца 4 пункта 2, подпункта «б» пункта 12, пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, проверка наличия доверенности у лица, получающего почтовое отправление, является гражданско-правовым обязательством Ответчика.

Истец считает не соответствующим законодательству и правоприменительной практике вывод суда о том, что единственным доказательством  отправки налоговым органом  налогоплательщику уведомлений о его вызове  и актов камеральных налоговых проверок, по результатам рассмотрения которых на налогоплательщика был наложен штраф, могла бы являться опись вложения в почтовое отправление.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ответчик  представил отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 2   статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены  решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2011 года ответчик ФГУП   «Почта России» (исполнитель)  и Межрайонная ИФНС России №8 по РБ (заказчик) заключили договор №4.11-6/3409д/41 на оказание услуг почтовой связи, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику  услуг почтовой связи, в том числе, по приему, обработке, пересылке и доставке (вручению) всех видов внутренних и международных почтовых отправлений (приложение №1) (пункт 1.1 договора).

28 июня 2011 года ответчик (исполнитель) и истец (заказчик) заключили госконтракт №4.11-6/4706д/48 на оказание услуг почтовой связи, согласно которому  заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику  аналогичных  услуг почтовой связи со сроком действия с 01.07.2011г. по 31.12.2011г.  (пункты 1.1, 8.1  госконтракта).

Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика  ИП Сутула Т.В.  заказные письма с простыми уведомлениями:  14.06.2011 (почтовый идентификатор  67120006084059), которое вручено работником органа связи 17.06.2011 секретарю Хохловой, и 21.07.2011 (почтовый идентификатор 67120006084059), которое  вручено работником органа связи 23.07.2011 секретарю Кузьминых.

18 июля 2011 года  Межрайонная ИФНС России № 8 по РБ рассмотрела материалы камеральных  налоговых  проверок  (акт № 6859 от 09.06.2011г. и акт № 6857 от 09.06.2011г.) и решениями № 8393  и № 8391 привлекла ИП Сутула Т.В.  к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных  статьей 119 НК РФ, в виде штрафа в размере по 1 000 руб. за каждое правонарушение.

Указанные решения налогового органа были отменены  решениями от 02.09.2011 № 11-19/07656 и   № 11-19/07658 Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в связи с нарушением процедуры рассмотрения дела о налоговом правонарушении, -   ненадлежащим извещением  налогоплательщика, а именно, получение  актов камеральных проверок и извещений об их рассмотрении, адресованных ИП Сутула Т.В., неуполномоченными предпринимателем на получение корреспонденции лицами.

В  претензии  от 12 сентября 2011 года №02-10/05099   налоговый орган  потребовал от  Почты  возвратить  денежные средства в размере 82,65 руб., уплаченные за услуги по  доставке почтовых отправлений №  67120006084059 и № 67120006084059, а также возместить в бюджет  Российской Федерации неполученные от штрафа доходы в размере 2000 рублей.

Ответчик, ссылаясь  на нормы статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи», пункт «д» статьи 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. № 221,    признал обоснованными и согласился возместить  истцу убытки в сумме 165,30руб. -  двукратный размер платы за пересылку недоставленных заказных писем  (письмо от 19 октября 2011г. № 04.19.1-8/64).

Полагая, что  Почта также обязана возместить в федеральный бюджет    штраф, неполученный в результате отмены решения налогового органа, налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.  Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что его требования вытекают из отношений сторон, основанных на договоре и госконтракте  об оказании услуг почтовой связи.

Правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи регулируются   Федеральным законом  от 17.07.1999 N 176-ФЗ  «О почтовой связи» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 16 Закона услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Статьей 34 Закона  установлена ответственность операторов почтовой связи. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения - в размере объявленной ценности недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения, указанной отправителем в описи;

в случае утраты или порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы недостающей или испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления);

в случае невыплаты (неосуществления) почтового перевода денежных средств - в размере суммы перевода и суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы;

в случае утраты или порчи (повреждения) части их вложения - в размере суммы тарифной платы.

В силу общих норм гражданского законодательства (пункта 1 статьи  15, статьи 393 ГК РФ) убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательства,    возмещаются  контрагенту, права которого нарушены,  по настоящему спору    лицу, которому  услуги почтовой связи   оказаны ненадлежащим образом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается  недоставка адресату-налогоплательщику или его законному представителю  почтовых отправлений налогового органа,  то есть    ненадлежащее оказание  ответчиком услуг почтовой связи налоговому органу.  Однако за указанное нарушение Почтой своих обязательств взыскание с неё убытков в  бюджет Российской Федерации  Законом о почтовой связи не предусмотрено.

Понятие доходов в гражданском обороте и в бюджетных правоотношениях  различны.

Доходы бюджета -  поступающие в бюджет денежные средства, за исключением средств, являющихся в соответствии с Бюджетным кодексом РФ  источниками финансирования дефицита бюджета, которые формируются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о налогах и сборах и законодательством об иных обязательных платежах (статьи 2, 39 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 2,   пункта 2 статьи 15 ГК РФ в гражданских правоотношениях доходом является прибыль, которую  лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью, получает при обычных условиях    гражданского оборота от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Межрайонная ИФНС России № 8 по РБ согласно Приказу  ФНС России от 05.12.2008 N ММ-3-1/643@ «О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» является администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и осуществляет следующие полномочия:  контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов (сборов) и иных обязательных платежей; начисление пеней и штрафов; взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; принятие решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; принятие решения о зачете (уточнении) платежей и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Штраф в налоговых правоотношениях является налоговой санкцией - мерой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскивается с налогоплательщика,  плательщика сборов или налогового агента за налоговое правонарушение  (статья 114 Налогового кодекса РФ).

Денежные средства, о взыскании  которых с  Почты заявил налоговый орган, не являются  налоговой санкцией за совершение ответчиком налогового правонарушения, и,  следовательно,  не  являются доходом федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, и правомерно отказал  налоговому