Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-2936/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-2936/2012

09.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

от истца: Пименова О.В. – представитель по доверенности от 25.07.2012

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 18.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпари" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года по делу № А78-2936/2012 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, 672000, г.  Чита,  ул. Чайковского, 28) к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН 1027501183863, ИНН 7535012897, 672000, г. Чита, ул. Балябина, 17, 16) о взыскании 1219403,26 руб.,

принятое судьей Е. А. Фадеевым,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" о взыскании задолженности по договору аренды №54/10 от 12.08.2010г. в сумме 1 116 733,20 руб., пени в сумме 102 670,06 руб., всего 1 219 403,26 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, в апелляционной жалобе просить его изменить в указанной части, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик ссылается на несоразмерность договорной неустойки 36,5 % годовых при учетной ставке рефинансирования 8 % годовых.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционная инстанция, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.08.2010 между администрацией городского округа "Город Чита" (арендодатель) и ООО «Альпари» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка №54/10, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Чита, Центральный административный район, ул. Смоленская, 99, с кадастровым номером 75:32:030746:8, площадью 6046 кв.м. для строительства гаражей (индивидуальных и кооперативных) для хранения индивидуального автотранспорта (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.6. договора стороны согласовали расчет для определения размера арендной платы, которую арендатор обязался вносить до 15 числа каждого квартала (п. 2.5. договора).

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 04.03.2011 за №75-75-01/219/2010-214 (л.д. 53).

Дополнительным соглашением от 25.10.2011 к договору аренды №54/10 от 12.08.2010 стороны предусмотрели, что начисление арендных платежей будет производиться с 04.03.2012, арендная плата на 2011 год составляет 858 262,93 руб.

Дополнительным соглашением от 05.03.2012 к договору аренды №54/10 от 12.08.2010 стороны предусмотрели, что на 2012 год размер арендной платы составляет 1 033 881,09 руб., из которых в срок до 15.03.2012 арендатор обязан уплатить 258 470,27 руб.

За нарушение порядка оплаты п. 5.2 договора предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, включая требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Расчет неустойки составлен истцом в соответствии с пунктом п. 5.2 договора  из расчета 0,1 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки, которая составила 102 670,06 руб. и взыскана судом с ответчика.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из  пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении неустойки, ссылаясь на несоразмерность договорной неустойки 36,5 % годовых при учетной ставке рефинансирования 8 % годовых.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, а также наличия  экстраординарного случая для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

К тому же пени 0,1% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора аренды земельного участка, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

            Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года по делу №А78-2936/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                            М. А. Клепикова

Судьи                                                                                                           А.В. Стрелков

О.А. Куклин