Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А10-361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-361/2012

09 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Улан-Удэдорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года по делу №А10-361/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН 1100327012060, ИНН 0323353660; адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, 14) к муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой» (ОГРН 1100327003083, ИНН 0323350563; адрес: 670042, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул.  Мокрова, 16) о взыскании 309 944,35 руб.,

(суд первой инстанции: Орлов Э.Л.),

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Урмакшинова В.К., при ведении протокола судебного заседания Ступаковой Д.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца директор Дугаров А.В.,

от ответчика представитель Гомбоева А.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дали» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой» о взыскании 309 944,35 руб. – суммы долга за выполненные работы по договору подряда от 15 декабря 2010 года №093, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 28 мая 2012 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 327 384,46 руб., в том числе 228 349 руб. – сумму долга, 76 686 руб. – сумму неосновательного обогащения, 13 150,58 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 198,88 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами. Считает решение суда первой инстанции в этой части незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что истцом выполнены работы и приняты ответчиком в 1 квартале 2011 года. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно принят расчет стоимости работ, предложенный обществом с ограниченной ответственностью «Дали» в размере 76 686 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении заявленной апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания суммы неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к муниципальному бюджетному учреждению «Улан-Удэдорстрой» о взыскании суммы долга, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Дали» указало на то, что по заданию ответчика выполнило работы по монтажу искусственных дорожных неровностей на сумму 228 349 руб. (в рамках договора от 15 декабря 2010 года №093 по установке и содержанию искусственных дорожных неровностей (ИДН)), по демонтажу на сумму 76 686 руб. (неосновательное обогащение). В связи с наличием задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 150,58 руб. За взысканием указанных сумм обратился с иском.

Суд первой инстанции, квалифицировав отношения по монтажу искусственных дорожных неровностей как сложившиеся по договору строительного подряда, а по демонтажу как возникшие из неосновательного обогащения, применив положения статей 395, 424, 702, 708, 711, 740, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Ответчиком решение оспорено в части взыскания суммы неосновательного обогащения (76 686 руб.) и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами (3 306,20 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как правильно установлено судом первой инстанции, работы по демонтажу искусственных дорожных неровностей по ул. Лебедева, Боевой, Лимонова (Аквабур), Добролюбова, пр.50-летия Октября, Гастелло, демонтажу дорожных знаков на сумму 76 686 руб. не охвачены заключенным сторонами договором от 15 декабря 2010 года №093 по выполнению подрядных работ, не были предусмотрены сметной документацией, виды этих работ отличны от работ, предусмотренных договором от 15 декабря 2010 года, договорные отношения между сторонами по поводу данных работ отсутствуют, однако работы приняты ответчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие договорных отношений не лишает подрядчика требовать оплаты фактически выполненных работ, если эти работы приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Соответственно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно, доводов в опровержение данных выводов в апелляционной жалобе не содержится.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен со стоимостью данных работ.

Опровергая соответствующие возражения, заявлявшиеся ответчиком, суд первой инстанции указал на то, что согласно представленного истцом локального сметного расчета стоимость неосновательного обогащения составила 76 686 руб. Ответчиком расчет истца оспорен только в части того, что расчет составлен в ценах по состоянию на 1 квартал 2011 года, а не в ценах, предусмотренных договором (3 квартал 2010 года).

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так как истцом выполнены и приняты ответчиком в 1 квартале 2011 года, то выполненный истцом расчет стоимости неосновательного обогащения не противоречит требованиям действующего законодательства и принимается судом.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что приемка данных работ производилась во втором квартале 2011 года, а не в первом, как ошибочно сделал вывод суд первой инстанции. Полагает, что был верным представленный ответчиком расчет в ценах 3 квартала 2010 года в сумме 64 414,36 руб.

С данным доводом согласиться нельзя.

Как следует из акта приемки данных работ № 9, работы по демонтажу искусственных дорожных неровностей по ул. Лебедева, Боевой, Лимонова (Аквабур), Добролюбова, пр.50-летия Октября, Гастелло, демонтажу дорожных знаков были приняты с 01 по 30 июня 2011 года, т.е. во втором квартале 2011 года.

Необходимость расчета в ценах 3 квартала 2010 года ответчиком не обоснована. Договором от 15 декабря 2010 года №093 по выполнению подрядных работ спорный вид работ не охватывался, в связи с чем условия данного договора при взыскании стоимости неосновательного обогащения применены быть не могли. Кроме того, по данному договору работы подлежали выполнению, начиная с 16 декабря 2010 года, т.е. не в 3 квартале 2010 года.

Имеющийся в деле локальный сметный расчет на спорный вид работ составлен в ценах 1 квартала 2011 года (т.2, л.д.11, 12). Поскольку их приемка осуществлялась во 2 квартале 2011 года, то с учетом пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ истцом определена правильно.

То обстоятельство, что приемка работ, как указывает ответчик, проводилась во 2 квартале 2001 года, не влияет на выводы суда первой инстанции.

Локальный сметный расчет, послуживший основанием для удовлетворения иска, был сделан в ценах 2001 года и переведен в цены 1 квартала 2011 года. На основании письма Минрегиона России от 02 марта 2011 года № 4511-КК/08 индекс перевода составлял 5,45. Если бы цены истцом определялись на 2 квартал 2011 года, то согласно письма от 09 июня 2011 года № 15076-КК/08 данный индекс составлял бы 5,56, в итоге стоимость работ была бы еще выше. По словам истца, на момент приемки работ этих сведений еще не было в его распоряжении, поэтому был применен имевшийся индекс 1 квартала 2011 года.

При указанных обстоятельствах решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 мая 2012 года по делу №А10-361/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин