Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-853/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          Дело №А78-853/2012

09 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скажеповой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу № А78-853/2012 по иску индивидуального предпринимателя Скажеповой Татьяны Николаевны (ОГРН 304753417700074, ИНН 753700003765) к индивидуальному предпринимателю Русаеву Сергею Валерьевичу (ОГРН 304753416800170, ИНН 753600081431) об истребовании имущества,

третье лицо – индивидуальный предприниматель Рязанов Александр Валерьевич

(суд первой инстанции: Н.Ю. Шеретеко),

при участии в судебном заседании:

истец ИП Скажепова Т.Н.,

у с т а н о в и л:

предприниматель Скажепова Татьяна Николаевна обратилась с иском к предпринимателю Русаеву Сергею Валерьевичу об истребовании из незаконного владения  ответчика торгового оборудования согласно перечня  и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем передачи оборудования собственнику Скажеповой Т.Н.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен предприниматель Рязанов Александр Валерьевич.

Решением от 04 июня 2012 года суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказал, возвратив заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 21 034,29 руб.

Не согласившись с решением суда, истец индивидуальный предприниматель Скажепова Т.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Предприниматель Скажепова Т.Н. указывает на то, что ей принадлежит на праве собственности торговое оборудование, что подтверждается счетом от 28.07.2009 № 819, счетом от 14.01.2009 № Ч2СЧ-00025, а также платежными поручениями от 15.01.2009 № 1189, от 25.11.2008 № 1545, от 07.11.2008 № 1501, от 31.07.2008 № 1272, от 31.07.2008 № 1271, от 30.07.2008 № 1270. Торговое оборудование было передано в пользование предпринимателю Рязанову А.В. без права передачи в субаренду и передачи его иному лицу. Данное оборудование удерживается предпринимателем Русаевым А.И. с целью погашения задолженности за аренду помещения магазина. Оборудование находится у предпринимателя Русаева С.В. в помещении магазина «Первый» по адресу: г.Чита, КСК, 4 мкр., д.28а. Оборудование Русаев С.В. не возвращает.

Истец в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к предпринимателю Русаеву С.В. об истребовании из незаконного владения ответчика торгового оборудования согласно перечню, обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем передачи оборудования собственнику.

В обоснование иска предприниматель Скажепова Т.Н. указала на то, что ей принадлежит на праве собственности торговое оборудование, которое было передано в пользование предпринимателю Рязанову А.В. без права передачи в субаренду и передачи его иному лицу. Данное оборудование удерживается предпринимателем Русаевым А.И. с целью погашения задолженности за аренду помещения магазина. Оборудование находится у предпринимателя Русаева С.В. в помещении магазина «Первый» по адресу: г.Чита, КСК, 4 мкр., д.28а. Оборудование Русаев С.В. не возвращает, в связи с чем истец обратился с данным иском.

Правовым основанием иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными и недоказанными, отказал в их удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт нахождения у ответчика спорного торгового оборудования, незаконного удержания. У третьего лица – предпринимателя Рязанова А.В. такие доказательства также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Апелляционная жалоба по своему содержанию повторяет исковое заявление, доводам которого судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится  на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 июня 2012 года по делу № А78-853/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                  А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                Н.В. Клочкова

С.И. Юдин