Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-111/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-111/2012

«09» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 мая 2012 года по делу № А78-111/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел» о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) №15-08/106 от 07.11.2011г. и признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г.,

(суд первой инстанции – Н.В.Ломако),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Алексеев В.Н. (доверенность от 27.09.2011г.);

от заинтересованного лица:  Скляров Д.Н., представитель по доверенности  от 25.06.2012 г. № 06-19/;

Тучкова А.Д.,  представитель по доверенности от  26.06.2012 г. № 05-19/7;

Марьясова В.С., представитель по доверенности от  27.01.2012 № 06-22/;

от УФНС по Забайкальскому краю: Скляров Д.Н., представитель по доверенности от 19.01.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (ОГРН 1037550009045, ИНН 7536050750, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15-08/106 от 07.11.2011г. в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008-2009г. в сумме 2 016 556 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 403 311 руб.; начисления пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 45 674,92 руб. и о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г.

Решением от 12 мая 2012 года Арбитражный суд Забайкальского края признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. в размере 124 686 руб.; начисления пени по состоянию на 07.11.2011г. на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 14 113,55 руб. предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. в сумме 623 429 руб. Признал недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.13-20/546-ЮЛ/13866 от 23.12.2011г. в части утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в части признанной судом недействительной. В остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование удовлетворения заявленных обществом требований суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что квартира по адресу: г.Чита, ул. Смоленская, 47 кв.2 сдавалась ООО «Вымпел» в аренду, то есть участвовала в предпринимательской деятельности общества, оплата за ее приобретение была произведена обществом расходным кассовым ордером № 21 от 26.06.2008г., получение денежных средств подтверждается продавцом квартиры Буниным А.Н. в протоколе допроса свидетеля № 142 от 06.10.2011г. Следовательно, на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ ООО «Вымпел» вправе было включить в расходы 2008г. затраты на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. В связи с чем, исключение налоговым органом из расходной часть налоговой базы по единому налогу по УСН за 2008 год затрат налогоплательщика на приобретение квартиры в размере 950 000 руб. является необоснованным. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что из материалов дела следует, что платежным поручением № 229 от 14.05.2003г. Читинским ОСБ № 8600 на расчетный счет ООО ПК «Электро» перечислены денежные средства в размере 9 600 000 руб. с назначением платежа «Оплата векселей ВЛ 2395175-184 от 24.04.2003 по предъявлению», что свидетельствует об обналичивании ООО ПК «Электро» полученных от ООО «Вымпел» векселей. Представленная заявителем в материалы дела четвертая уточненная налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003 год, содержащая штамп Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите о её приеме, подтверждает дату представления декларации в налоговый орган 29 марта 2005г. Согласно уточненной декларации по итогам 2003 года ООО «Вымпел» имел убыток в размере 9 574 430 руб. Указанная декларация являлась одним из предметов исследования в ходе выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в 2005г. Выездной налоговой проверкой определен убыток ООО «Вымпел» за 2003 год в размере 9 906 043 руб., что подтверждается актом выездной налоговой проверки № 14-26-308 от 07.12.2005г. и решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 14-26-170 от 23.12.2005г. Таким образом, вывод сделанный инспекцией в оспариваемом решении, об отсутствии задекларированного налогоплательщиком убытка в налоговом периоде 2003г. по единому налогу по УСН, опровергается материалами дела. А доводы представителей инспекции, изложенные в ходе судебного разбирательства, относительно необоснованности подтверждения выездной налоговой проверкой 2005 года убытка налогоплательщика, судом первой инстанции отклонены, в связи с отсутствием у инспекции правового основания пересмотра результатов этой проверки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2012 г. по делу № А78-111/2012 с учетом определения Арбитражного суда Забайкальского края об исправлении опечатки от 12.05.2012г. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите № 15-08/106 от 07.11.2011г. в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. в размере 121 405,60 руб.; начисления пени по состоянию на 07.11.2011г. на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13 748,15 руб.; предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008г. в сумме 607 028 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что обществом квартира приобретена в 2006 г., оформлена в собственность в 2007 г. Согласно представленного расходного кассового ордера № 21 от 26.06.2008г., денежные средства в размере 950 000 руб. переданы продавцу Бунину А.Н. в 2008г. Согласно договора купли-продажи № б/н от 25.12.2006г., Покупателю (ООО «Вымпел») предоставлена рассрочка платежа, с оплатой в течение 1 года с момента заключения договора, но не позднее 31.12.2007 г. Таким образом, условия оплаты денежных средств по договору купли продажи, выполнены с нарушением договора. Буниным А.Н. даны противоречивые сведения об обстоятельствах реализации квартиры, подписания договора купли продажи, времени и месте получения денежных средств. Согласно акту приема-передачи однокомнатная квартира по адресу: ул.Смоленская, 47, кв.2, передана Обществом и принята физическим лицом Бурлаковым А.Н. в аренду в состоянии пригодном для проживания, сроком на 11 месяцев. Оплата арендной платы осуществляется единовременным платежом за весь срок фактической аренды квартиры Бурлаковым А.Н. до момента заключения договора купли-продажи. Также Бурлаков А.Н. обязуется оплачивать содержание и эксплуатацию квартиры. При рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, заявитель не представлял доказательств того, что Бурлаков А.Н. оплачивал арендную плату и фактически осуществлял коммунальные платежи. В доказательство оплаты квартплаты и коммунальных платежей самим ООО «Вымпел», а не покупателем квартиры, инспекцией в материалы дела представлены: письмо ОАО «Читаэнергосбыт» от 17.10.2011г. №Б-10/05, договор управления многоквартирным домом от 22.12.2006г., заключенный ООО «Вымпел» и ТСЖВСК «Антей-Электро», приходные кассовые ордера и счета ТСЖВСК «Антей-Электро», счет-фактура №24 от 15.02.2008г. и платежное поручение № 24 от 18.02.2008г. Только в ходе судебного разбирательства обществом представлен акт приема передачи квартиры из аренды от 15.01.2012г. и приходный кассовый ордер на сумму 480 000 руб.  При наличии противоречивых показаний Бунина А.Н., нарушения условий оплаты денежных средств по договору купли-продажи №б/н от 25.12.2006г., не заключения основного договора купли-продажи, налоговый орган ставит под сомнение реальность произведенных сделок и использование вышеуказанной квартиры в предпринимательской деятельности.

По эпизоду связанному с отказом в уменьшении налоговой базы за счет убытка прошлых лет на сумму 3 096 852 руб. налоговый орган считает, что ООО «Вымпел» не представил документы, подтверждающие данный убыток. Основанием для переноса убытка является наличие документов, подтверждающих его возникновение в тех налоговых периодах и в тех объемах, в которых они имели место. Копии векселей, перечисленные в акте приема - передачи векселей; документы, подтверждающие возврат заемных средств в адрес Жесткого В.Е. Обществом и Жестким В.Е. не представлены. Представленная Обществом 31.03.2004 налоговая декларация по единому налогу за 2003 год не содержит данных о суммах полученных убытков в результате финансово-хозяйственной деятельности в 2003 году. Уточненная налоговая декларация, на которую ссылается налогоплательщик, в Инспекции не зарегистрирована. Кроме того, согласно полученному ответу №29573 от 22.06.2011г. Сбербанка России бланки векселей, которыми были оплачены нежилые помещения по договору купли-продажи объектов нежилого фонда от 05.05.2003г., в базе данных выдачи-оплаты за 2000-2004г.г. не обнаружены. Однако суд не дал правовую оценку данному документу. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе налоговый орган указал, что решение налогового органа без доказательств, на которых оно основано, не имеет юридического значения, а налоговый орган не связан выводами, сделанными при производстве ранее состоявшейся налоговой проверки. Кроме того, обществом не представлены копии векселей и документы, подтверждающие возврат заемных средств, правомерности списания убытков,  то есть первичных документов в подтверждение убытков у общества не имеется.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства дела и сделаны правильные выводы. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  06.07.2012г.

Представители налогового органа в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  общества дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1037550009045, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11.01.2012 г. (т.1 л.д.9-14).

На основании решения от 22.03.2011г. №14-09/120 налоговым органом была  проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

01.07.2011г. налоговым органом была составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки № 15-08/84 от 02.09.2011г. (т.1 л.д.40-55, далее акт проверки),  который получен главным бухгалтером в тот же день с приложением на 16 листах.

15.09.2011г. обществом были поданы возражения на акт