Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А19-422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А19-422/2012

«09» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БратскАква» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012 года, принятое по делу №А19-422/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БратскАква» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  о признании незаконным в части решения налогового органа № 01-01-016 от 29.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции – Е.В.Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

В судебное заседание в здание Арбитражного суда Иркутской области явились:

от заявителя:  не явился, извещён;

от налогового органа:  Михайлюкова Ю.С., представитель по доверенности от 13.01.2012 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БратскАква» (ИНН 3803101770, ОГРН 1023800839127, далее - ООО «БратскАква», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ИНН 3804030762, ОГРН 1043800848959, далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решение от 29.06.2011г. № 01-01-016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части:

-   п. 3.1 резолютивной части – уплаты налога на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.10.2007г. в сумме 262741 руб., 20.11.2007г. в сумме 111785 руб., 20.12.2007г. в сумме 231691 руб., всего в сумме 606217 руб.;

-   п. 2 резолютивной части – начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 130282,01 руб.

Решением суда первой инстанции от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, свидетельствуют о документальной неподтвержденности и экономической необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, нереальности хозяйственных операций, по которым произведены затраты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение арбитражного суда Иркутской области от 12 мая 2012г. по делу № А19-422/2012 отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «БратскАква» в полном объеме. Полагает, что реальность сделки подтверждается документами, свидетельствующими о наличии последовательных во времени реальных взаимоотношений Заявителя с контрагентом в отношении предмета сделки и наличием оборудования. Наличие оборудования и его использование в процессе получения дохода, налоговым органом не оспариваются. Налоговым органом допущены нарушения при проведении почерковедческой экспертизы. Обществом соблюдены все условия для возмещения НДС из бюджета.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обществом не проявлено должной осмотрительности при вступлении в отношения со спорным контрагентом ООО «МосСтрой». Изготовитель оборудования отрицает наличие отношений с ООО «МосСтрой». Из представленных  транспортных документов не усматривается участия в перевозке спорного контрагента. Считает, что экспертиза проведена с соблюдением всех требований НК РФ.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  30.06.2012г.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Иркутской области.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, направило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Представитель  налогового органа дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «БратскАква» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1023800839127, что подтверждается свидетельством серия 38 №000178371 (т.1 л.д.90).

Налоговой инспекцией на основании решения  от 30.12.2010г. №01-01-3010, полученного руководителем общества 12.01.2011г. (т.4 л.д.51-52), была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

28 февраля 2011г. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.4 л.д.23), которая получена руководителем общества в тот же день.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 01-01-007 от 28.04.2011г. (т.3 л.д.152-228, далее – акт проверки), который с приложением на  42 листах получил  руководитель общества.

27.05.2011г. обществом были поданы возражения на акт проверки (т.3 л.д.149-150).

02.06.2011г. состоялось рассмотрение материалов проверки при участии представителей общества, о чем составлен протокол №05/54 (т.3 л.д.145). 02 июня 2011г. налоговым органом принято решение №01-01-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.143), которое вручено руководителю общества 03.06.2011г. В этот же день принято решение  №01-01-02 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 30.06.2011г. (т.3 л.д.144). Решение вручено руководителю общества 03.06.2011г.

22 июня 2011г. налоговым органом составлена справка №01-01-02 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (т.3 л.д.120-121), полученная руководителем общества в этот же день. С результатами дополнительных мероприятий ознакомлен руководитель общества, о чем составлен протокол от 22.06.2011г.

Уведомлением от 22.06.2011г. №01-01-19/00439, врученным руководителю общества 22.06.2011г., общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 29.06.2011г.

Рассмотрение материалов проверки состоялось 29.06.2011г. в отсутствие представителей общества, о чем составлен протокол №05/54-1 (т.3 л.д.117).

29 июня 2011г. налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 01-01-016 (т.3 л.д.8-82, далее – решение).

Решением налогового органа общество было привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в размере 388 674,20 руб., в том числе по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа по НДС в размере 385 736,2руб.

Решением обществу были начислены пени в размере 325 792,39 руб., в том числе по НДС – 130 324,16руб.

Решением обществу было предложено уплатить недоимку по налогам в размере 686 341 руб., в том числе по НДС – 610 891руб., а также уплатить пени и штрафы, привести учет в соответствии с установленным порядком.

Не согласившись с решением,  общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области № 26-16/39265 от 08.09.2011г. (т.2 л.д.16-19, далее – решение управления) решение налогового органа было изменено: исключена сумма штрафа по НДС в размере 385 736,2руб.

Не согласившись в части с решением налогового органа и в редакции решения управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции решением от 12 мая 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения  представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

В соответствии с положениями ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им двух юридических фактов: 1) наличия счета - фактуры, оформленного в соответствии с требованиями, установленными ст. 169 НК РФ; 2) принятия товара (работ, услуг) на учет на основании соответствующих документов.

Положениями ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Понятие продавца и покупателя изложены в ст. 454 «Договор купли-продажи» ГК РФ, в соответствии с которой, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность продавца по передаче товара покупателю, согласно статье 458 ГК РФ, считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума