Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-4534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                      Дело №А78-4534/2010

«09» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Ячменёва Г.Г., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны и Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года, принятое по делу №А78-4534/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб.,

(суд первой инстанции – Н.Н. Куликова),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Измайлова Т.А., представитель по доверенности от 03.05.2012 г. № 2.2-11/02875;

Скляров Д.Н., представитель по доверенности  от 20.12.2011 г. № 2.2-11/12064;

от заинтересованного лица:  Нарышкина Т.А., представитель по доверенности от 26.10.2011 г.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.96), к индивидуальному предпринимателю Хохловой Любови Анатольевне (ОГРН 304753110800041, ИНН 753100016258,  далее – предприниматель) о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в общей сумме 18 785 351 рубль 86 копеек, в том числе:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 249 500,12 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 303 899,36 руб.;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 008 620,03 руб.;

- налоговые санкции по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 223 332,35 руб.

Решением суда по делу № А78-4534/2010 года от 20 мая 2011 года с предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налогового органа взыскано 17 464 449,35 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 13 086 598,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 256 064,89 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 233 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 553,16 руб.

Производство по данному делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9222/2009, которым признано недействительным частично решение налогового органа от 28.09.2009 года № 2.13-23/484, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Хохловой Л.А. Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, доначислила налоги и пени в общей сумме 32 873 796,09 руб. Решение инспекции признано правомерным в сумме 18 804 600,74 руб.

Решением суда по делу № А78-4534/2010 года от 20 мая 2011 года с предпринимателя Хохловой Л.А. в пользу налогового органа взыскано 17 464 449,35 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 13 086 598,3 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 256 064,89 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 233 руб., штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 22 553,16 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 года по делу № А78-4534/2010 решение суда от 20.05.2011 года по делу N А78-4534/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08. 2011 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Хохловой Л.А. - без удовлетворения.

06 апреля 2012г. Индивидуальный предприниматель Хохлова Любовь Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю  с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 120 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 мая 2012 года с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю взысканы в пользу индивидуального предпринимателя Хохловой Любови Анатольевны судебные расходы в сумме 8 520 руб. В остальной части заявленных требований отказано. В обоснование суд указал, что исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, поскольку решение частично вынесено не в пользу заявителя, суд считает необходимым распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012г. по делу №А78-4534/2010 о взыскании судебных расходов полностью и разрешить вопрос по существу. Предприниматель указывает, что из семи заявленных требований четыре удовлетворены частично, в удовлетворении трех из семи требований отказано. Полагает, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе, другая сторона вправе доказывать неразумность и чрезмерность понесенных расходов. Налоговый орган доказательств о «явном» превышении разумных пределов судебных расходов не представил. Считает, что, исходя из сути налоговых споров, применение пропорционального подхода является неправильным.

Налоговый орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.05.2012г. по делу № А78-4534/2010 о взыскании судебных расходов, ИП Хохловой Л.А. в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил довод инспекции о чрезмерности истребуемой заявителем суммы, не учтены обстоятельства обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 18 804 600,74, обстоятельства частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, сроки рассмотрения дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  03.07.2012г., 06.07.2012г.

Представитель предпринимателя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу предпринимателя – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа - отказать.

Представители  налогового органа дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу налогового органа – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя - отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Хохловой Л.А. задолженности по налогам, пени и штрафам в общей сумме 18 804 600,74 руб. Решением арбитражного суда по рассматриваемому делу от 20.05.2011 года требования налогового органа удовлетворены частично, в сумме 17 464 449,35 руб., в остальной части заявленных требований отказано. Производство по данному делу приостанавливалось до принятия и вступления в законную силу судебного акта по делу № А78-9222/2009, которым признано недействительным частично решение налогового органа от 28.09.2009 года № 2.13-23/484, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Хохловой Л.А. Указанным решением инспекция привлекла предпринимателя к ответственности, доначислила налоги и пени в общей сумме 32 873 796,09 руб. Решение инспекции признано правомерным в сумме 18 804 600,74 руб., однако решением по рассматриваемому делу установлена арифметическая ошибка, а также судом первой инстанции были применены смягчающие обстоятельства и снижен размер штрафов, что привело к частичному удовлетворению требований налогового органа в общей сумме 17 464 449,35 руб., в части взыскания 1 340 151,39 руб. налоговому органу было отказано. Из содержания решения суда по данному делу установлено, что в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ в основу решения по рассматриваемому делу, в том числе, положены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А78-9222/2009.

Предприниматель обратилась с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 120 000 руб., фактически уплаченных заявителем за оказанные услуги представителя.

Суд первой инстанции определением от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган и индивидуальный предприниматель обратились в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Хохловой Л.А. (Клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро Нарышкиной Т.А.» (Юрбюро) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.03.2011 года, в соответствии с условиями которого Клиент поручает Юрбюро защиту своих интересов в деле по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Забайкальскому краю о взыскании с Клиента сумм доначисленных налогов, пеней, штрафов по решению № 2.13-23/484 от 28.09.2009 года и включает в себя: правовую экспертизу материалов налогового органа на соответствие налоговому законодательству, возможность защиты интересов клиента в судебном порядке, подготовку необходимых документов (отзыва на заявление инспекции, необходимых ходатайств и пояснений, сбор доказательств, анализ нормативно-правовой базы и судебной практики; представление интересов Клиента в арбитражном суде Забайкальского края и других судебных инстанциях при рассмотрении заявления налогового органа; обжалование судебных актом (решений, определений, постановлений) в апелляционном, кассационном, надзорном порядке; иные действия, направленные на выполнение поручения Клиента.

Согласно пункту 5 указанного договора Клиент обязуется произвести оплату услуг Юрбюро: в размере 70 000 руб. за правовую экспертизу документов и услуги на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, в размере 20 000 руб. - за услуги при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб. за услуги при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, в связи с чем при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие