Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А78-4534/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (требование части 1 статьи 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 года № 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 года, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой заявителем суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 года № 18118/07 указано, что заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что факт несения предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. и факт оказания услуг представителем подтверждены материалами дела, налоговым органом не оспариваются.

Как правильно указывает суд первой инстанции, заявителем по данному делу является налоговый орган, который обратился в суд с требованием о взыскании с предпринимателя Хохловой Л.А. задолженности по налогам, пени и штрафам в сумме 18 804 600,74 руб. Решением суда по рассматриваемому делу установлена арифметическая ошибка, а также применены смягчающие обстоятельства в части взыскания штрафов, что привело к частичному удовлетворению требований налогового органа в общей сумме 17 464 449,35 руб. и в части взыскания 1 340 151,39 руб. налоговому органу отказано.

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом доказательств неразумности понесенных расходов не представлено.

Доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не оценил довод инспекции о чрезмерности истребуемой заявителем суммы, не учтены обстоятельства обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 18 804 600,74, обстоятельства частичного отказа в удовлетворении заявленных требований, сроки рассмотрения дела, а вывод суда о том, что такие доказательства налоговым органом не представлены опровергается материалами дела, в частности заявлением налогового органа о взыскании с предпринимателя задолженности в сумме 18804600,74руб., Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011г., договором на оказание юридических услуг от 03.03.2011 г. и иными материалами дела № А78-4534/2010, апелляционным судом отклоняются, поскольку налоговому органу было отказано во взыскании 1 340 151,39 руб., что сопоставимо с суммой, уплаченной представителю, – 120 000руб. При этом документы, на которые ссылается налоговый орган, не являются доказательствами, которые представил налоговый орган в обоснование чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции, исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом результатов дела, поскольку решение частично вынесено не в пользу заявителя, распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, придя к выводу об обоснованности взыскания с налогового органа в пользу заявителя судебных расходов в сумме 8 520 руб.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя о том, что из семи заявленных требований четыре удовлетворены частично, в удовлетворении трех из семи требований отказано, факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на заявителе, другая сторона вправе доказывать неразумность и чрезмерность понесенных расходов, налоговый орган доказательств о «явном» превышении разумных пределов судебных расходов не представил, исходя из сути налоговых споров, применение пропорционального подхода является неправильным, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Суд первой инстанции учел то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств неразумности расходов предпринимателя, а также то, что требования налогового органа удовлетворены частично, поэтому при распределении судебных расходов пропорционально принял сумму расходов, уплаченную представителю. Таким образом, указанные доводы не соответствуют обжалуемому судебному акту.

Что касается применения пропорционального подхода, то апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходит из того, что в рамках настоящего дела были заявлены имущественные требования, поскольку рассматривалось дело о взыскании налоговой задолженности, поэтому ссылки на особенности рассмотрения налоговых споров несостоятельны, так как в рамках настоящего дела не рассматривался вопрос об оспаривании ненормативного-правового акта – решения налогового органа налогоплательщиком. Судом первой инстанции правильно применен пропорциональный подход к распределению судебных расходов по имущественным требованиям в силу прямого указания об этом в норме абзаца 2 ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расчет суда первой инстанции не оспорен, контррасчетов не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 23 мая 2012 года по делу №А78-4534/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                               Г.Г.Ячменёв

Э.В.Ткаченко