Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А19-1391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита

Дело №А19-1391/2010

9 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» от 3.02.2012 по делу №А19-1391/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» (ОГРН 133802006281, ИНН 3817022448, юридический адрес: Иркутская область, Усть-илимский район, пос. Тубинский, ул. Таёжная, 8) о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.08.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Малышева Мария Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.04.2012 Малышева М.Г. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Иркутской области 9.04.2012 внешним управляющим должника утверждён Дьяконов Максим Витальевич.

12.03.2012 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» от 3.02.2012.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9.06.2012 в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказано.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом не в полной мере оценены доказательства и доводы уполномоченного органа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 3.02.2012 внешним управляющим проведено собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес», на котором присутствовали представители кредиторов, обладающие 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Согласно протоколу от 3.02.2012 на собрании большинством голосов были приняты следующие решения: о принятии к сведению отчёта внешнего управляющего по результатам внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес»; о продлении срока внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» с 9.02.2012 на шесть месяцев; против обращения в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о выборе (назначении) арбитражным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» Дьяконова М.В. – члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; как кандидатуру конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» в соответствии со статьёй 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и обращении в Арбитражный суд с ходатайством об его утверждении.

Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 3.02.2012, в котором заявитель указал, что на собрании кредиторов уполномоченный орган голосовал против принятия отчёта внешнего управляющего к сведению, поскольку отчёт не содержит сведений о наличии свободных денежных средств или иных денежных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника, и не содержит информации о выполнении плана внешнего управления, о проведённых, выполненных или неоконченных мероприятиях, о результатах восстановления платёжеспособности должника. На дату проведения анализа и разработки плана внешнего управления общество с ограниченной ответственностью «Туба-лес» не располагало необходимыми для погашения обязательств предприятия средствами. Погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» по обязательным платежам в бюджет не осуществлялось. Меры по восстановлению платёжеспособности должника не принимались, выполнение плана внешнего управления нарушено. Отчёт внешнего управляющего от 3.02.2012 не соответствует требованиям статьи 117 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не содержит предусмотренных законодательством сведений и не позволяет оценить действия внешнего управлюящего по реализации плана внешнего управления. По мнению уполномоченного органа, рассмотрение кредиторами отчёта арбитражного управляющего не должно носить формальный характер. Принятие положительного решения по рассмотрению отчёта привело к принятию собранием кредиторов решения о продлении срока внешнего управления еще на 6 месяцев, что, в свою очередь, приведёт к увеличению судебных и текущих расходов в деле о банкротстве, а также к увеличению текущей задолженности по обязательным платежам.

Также уполномоченный орган указал, что в процедуре внешнего управления общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» продление срока внешнего управления нецелесообразно, противоречит нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как ни одно мероприятие плана внешнего управления Малышевой М.Г. не выполнено.

Принятие отрицательного решения о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» банкротом и открытии конкурсного производства ущемляет интересы Федеральной налоговой службы на полное удовлетворение требований. Введение в отношении должника конкурсного производства не препятствует третьим лицам или учредителям при наличии у них денежных средств погасить заявленные кредиторами требования в порядке статьи 135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что повлечёт прекращение производства по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган считает, что внешний управляющий не вправе ходатайствовать перед судом о продлении срока внешнего управления. Решение о продлении срока внешнего управления принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исследовав вопрос о возможном нарушении компетенции собрания кредиторов собранием кредиторов должника от 3.02.2012, суд апелляционной инстанции установил: рассмотренные указанным собранием кредиторов должника вопросы, в частности, вопросы о продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо отнесены к компетенции собрания кредиторов. То есть в данном случае эта компетенция не нарушена.

Исследовав вопрос о возможном нарушении прав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил: в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В данном случае нарушений данного правила при проведении спорного собрания кредиторов не допущено.

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом. В данном случае за решение о принятии к сведению отчёта внешнего управляющего по результатам внешнего управления в отношении должника отдано 81,64% голосов кредиторов, против – 18,36%; за решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника на шесть месяцев отдано 81,64% голосов кредиторов, против – 18,36%; за решение о не обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев отдано 18,36% голосов кредиторов, против – 81,64%; за решение о выборе (назначении) арбитражным управляющим в процедурах, применяемых в деле о банкротстве должника Дьяконова М.В. – члена некоммерческого партнёрства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» отдано 81,64% голосов, представитель заявителя жалобы, которому принадлежало 18,36% голосов кредиторов, воздержался от голосования по этому вопросу.

Учитывая изложенное, никаких нарушений охраняемых законом прав и интересов уполномоченного органа при принятии решений собранием кредиторов должника от 3.02.2012 не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что собрание кредиторов должника не могло принимать решение об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о продлении срока внешнего управления в отношении должника, является несостоятельным. В соответствии с пунктом 4 статьи 118 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении отчёта внешнего управляющего в связи с истечением установленного арбитражным судом срока внешнего управления собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении установленного срока внешнего управления при условии, что общий срок внешнего управления не будет превышать максимально допустимый в соответствии с указанным Законом срок внешнего управления.

В данном случае общий срок внешнего управления в отношении должника максимально допустимый срок внешнего управления не превысил.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе уполномоченному органу в удовлетворении его требований является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года о рассмотрении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туба-лес» от 3.02.2012 по делу №А19-1391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          Л.В.Оширова

М.А.Клепикова