Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А10-2322/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

9 августа 2012 года                                                                                   Дело № А10-2322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Виляка О.И., Рылова Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года по делу № А10-2322/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13е; ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Нарыгину Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 304032601300061, ИНН 032400250907) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к арбитражному управляющему Нарыгину Сергею Валентиновичу (далее – арбитражный управляющий, Нарыгин С.В.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 июня 2012 года заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Нарыгина С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, и не нашел оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального и процессуального  права. В обоснование своей позиции арбитражный управляющий указывает на то, что неисполнение обязанности по опубликованию сведений о дате закрытия реестра требований кредиторов произошло вследствие технической ошибки при наборе текста объявления о введении конкурсного производства и не является умышленным. При этом неопубликование сведений о дате закрытии реестра не повлекло за собой последствия в виде ущемления прав кредиторов должника, все кредиторы должника были включены в реестр требований кредиторов. С учетом приведенных обстоятельств, как полагает заявитель апелляционной жалобы, допущенное правонарушение является малозначительным.  

В отзыве от 2 августа 2012 года № 12/06176-10 на апелляционную жалобу Управление Росреестра выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.  

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлением № 67200052479372, информацией с официального сайта «Почта России» о вручении 23 июля 2012 года заказного письма № 67200052479365 Нарыгину С.В., а также отчетом о публикации 18 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом и арбитражным управляющим заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Нарыгин С.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 2 ноября 2008 года, о чем свидетельствует справка от 29 июня 2012 года, является арбитражным управляющим, членом некоммерческого партнерства «МСО ПАУ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 1 февраля 2011 года по делу А10-3312/2011 Общество с ограниченной ответственностью «ТАЛААН-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нарыгин С.В. (л.д. 20-21).

Должностным лицом Управления Росреестра установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которое выразилось в неисполнении обязанностей по указанию в направленном для официального опубликования сообщении об объявлении должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства даты закрытия реестра требований кредиторов.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении Нарыгина С.В. дела об административном правонарушении, о чем 30 мая 2012 года составлен протокол об административном правонарушении № 00200412 (л.д. 12-18).

На основании статьи 23.1 КоАП Российской Федерации и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве, а также иные предусмотренные этим Законом сведения.

В соответствии со статьей 128 Закона о банкротстве сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат опубликованию. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

            - наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела;

- дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве;

- адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику;

- сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

Из материалов дела следует, что в сообщении о признании ООО «ТАЛААН-5» банкротом, открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 11 февраля 2012 года № 25, не указана дата закрытия реестра требований кредиторов (л.д. 27).

Данное обстоятельство Нарыгиным С.В. по существу не оспаривается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 30 мая 2012 года (л.д. 12-18), письма ЗАО «Коммерсантъ» (л.д. 23 и 27) и заявку-договор на публикацию сообщения о банкротстве (л.д. 24), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания и осуществляя наблюдение должника, Нарыгин С.В. не принял достаточных мер для соблюдения требований пункта 6 статьи 28 и пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение Нарыгиным С.В. обязанности по надлежащему опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Относительно доводов арбитражного управляющего о малозначительности допущенного им правонарушения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям