Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А19-18181/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

норм права и установленных обстоятельств заявителями посредством заключения договоров присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» потреблялась услуга сбора и обработки платежей физических лиц.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно определен товарный рынок, как рынок сбора и обработки платежей населения (физических лиц).

Услуга сбора и обработки платежей физических лиц оказывалась заявителям на основании договоров присоединения к системе сбора и обработки платежей «Город» ЗАО «УК «Сиброн», в силу чего антимонопольный орган правомерно признал его хозяйствующим субъектом на данном товарном рынке.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей о невозможности получения результатом согласованных действий управляющих компаний последствий в виде экономически или технологически необоснованного недопущения ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращения или прекращения оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также создания препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам (ЗАО «УК «Сиброн», платежным субагентам ЗАО «УК «Сиброн») вследствие того, что ЗАО «УК «Сиброн» не осуществляет деятельность по приему платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами статьи 8 Закона о защите конкуренции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, – может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Таким образом, антимонопольным законодательством, действовавшим в спорный период, прямо запрещены соглашения хозяйствующих субъектов или согласованные действия, которые приводят или могут привести к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

При возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о конкуренции не требуется устанавливать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также устанавливать признаки ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке, поскольку частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен безусловный запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами которые приводят или могут привести к поименованным последствиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение указанных норм права в период с 10 по 30 декабря 2010 года в ЗАО «УК «Сиброн» поступили уведомления о расторжении ранее заключенных договоров о присоединении к Системе «Город» от ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» без указания причин.

Как правильно установлено антимонопольным органом, судом первой инстанции и материалами дела, в результате расторжения управляющими многоквартирными домами компаниями, оказывающими услуги управления в размере 82% жилого фонда, приходящегося на многоквартирные дома в г. Иркутске, договоров присоединения к системе «Город» значительно снизилось количество пунктов приема платежей, с помощью которых граждане вносили плату за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Действиями управляющих компаний по расторжению договоров присоединения к системе «Город» ограничена конкуренция между платежными агентами на рынке услуг сбора и обработки платежей населения за жилищно-коммунальные и иные услуги, вытеснено ЗАО «УК «Сиброн» и его контрагенты из соответствующего сегмента рынка.

Как уже указывалось, договоры на оказание услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в рамках Системы «Город» заключены ЗАО «УК «Сиброн» со следующими кредитными организациями (банками):

– филиал ТрансКредитБанка в г.Иркутск (всего 125 пунктов приема платежей по Иркутской области, в том числе 47 пунктов – на территории г. Иркутска) – договор присоединения №2009-03/ТКБ/ОР от 12.03.2009;

– ОАО «ВостСибТрансКомБанк» (241 пункт приема платежей, в том числе 187 пунктов в г. Иркутске);

– Иркутский филиал ООО «Мой Банк» (ранее - КБ «Губернский») – договор присоединения №2007-01/ГБ/ОР от 23.01.2007 (1 пункт приема платежей);

– Иркутский филиал ОАО «МДМ Банк» – договор присоединения №2007-03/УРСА/ОР от 19.04.2007 (26 пунктов приема платежей, в том числе 15 пунктов в г. Иркутске);

– филиал ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» – договора присоединения №2008-07/АТБ/РБ от 01.07.2008, №2010-12/АТБ Улан-Удэ/ОР от 01.12.2010, №2008-03/АТБ/ОР от 21.03.2008 (16 пунктов приема платежей, в том числе 8 пунктов в г. Иркутске).

01.11.2010 ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» заключили идентичные по содержанию договоры об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» сроком действия на год с автоматической пролонгацией, согласно которым ООО «Иркутская Процессинговая Компания» от своего имени за счет поставщика осуществляет прием денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед управляющей компанией по оплате за жилое помещение, коммунальные и иные услуги, за что управляющая компания оплачивает вознаграждение в размере 1,8% от сумм денежных средств, принятых организацией от плательщиков.

Договоры заключены одновременно, содержат одни и те же условия по порядку приема платежей и расчетов по договорам, а также содержат один и тот же перечень специализированных пунктов приема платежей в г. Иркутске.

По состоянию на 03.06.2011 перечень пунктов приема платежей ООО «Иркутская Процессинговая Компания» в г. Иркутске следующий: ул. Алмазная, 8; ул. Байкальская, 274; ул. Красноярская, 70; ул. Кр. Мадьяр, 78; ул. Ленская, 1Б; ул. Севастопольская, 243а; ул. Баумана, 227.

Работа с гражданами ООО «Иркутская Процессинговая Компания» осуществляется на основании заключенного соглашения с каждым плательщиком.

При этом для осуществления в системе оплаты через пункты приема платежей ООО «Иркутская Процессинговая Компания» плательщики должны осуществить регистрацию на Интернет-ресурсе (http://portal.ipkpk.ru) и представить документы по установленному перечню (анкета; заявление; согласие на обработку персональных данных; соглашение; свидетельство о праве собственности или иной документ; копия паспорта) в один из расчетно-кассовых центров по перечисленным адресам в г. Иркутске (по состоянию на 03.06.2011 перечень пунктов приема платежей ООО «Иркутская Процессинговая Компания»: ул. Алмазная, 8; ул. Байкальская, 274; ул. Красноярская, 70; ул. Кр. Мадьяр, 78; ул. Ленская, 1Б; ул. Севастопольская, 243а; ул. Баумана, 227). Указанные требования едины для всех управляющих компаний, заключивших договор с ООО «Иркутская Процессинговая Компания».

Таким образом, относительно синхронное и единообразное расторжение управляющими компаниями многоквартирными домами договоров присоединения к системе «Город» привело к значительному снижению количества пунктов приема платежей, с помощью которых граждане вносили плату за жилищно-коммунальные и иные услуги. Вследствие этого кредитные организации – участники системы «Город», заключившие договор присоединения, лишены возможности принимать платежи, так как отсутствует консолидированный счет для приема и перечисления платежей.

Согласно справке ЗАО «УК «Сиброн» от 23.05.2011 среднемесячное количество платежей по системе «Город» в 2010 году в пользу ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Сибирская» составило 50 613 платежей.

Среднемесячное количество плательщиков, осуществляющих оплату через ООО «Иркутская Процессинговая Компания», в соответствии с пояснениями самого общества от 03.06.2011, составляет 3 016 платежей.

Таким образом, список пунктов приема платежей через платежную систему «Город» ЗАО «УК «Сиброн» не соотносится с перечнем пунктов приема ООО «Иркутская Процессинговая Компания», что отражается на количестве принятых платежей от населения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об экономически или технологически необоснованном недопущению ЗАО «УК «Сиброн» в сегмент рынка по сбору и обработке платежей населения, сокращению или прекращению оказания услуг по сбору и обработке платежей физических лиц, на которые имеется спрос, а также созданию препятствий доступа на товарный рынок оказания услуг по сбору и обработке платежей другим хозяйствующим субъектам.

Судом не могут быть приняты доводы заявителей о том, что в их действиях не содержится ни одного из признаков согласованных действий, установленных статьёй 8 Закона о защите конкуренции.

Каких-либо доказательств о наличии обстоятельств, в равной мере повлиявших на ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» и ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» относительно единообразно и синхронно расторгать ранее заключенные договоры о присоединении к Системе «Город», заявителями не представлено и судом, как первой, так апелляционной инстанции не установлено.

При наличии вышеуказанных условий в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами анти-монопольного законодательства», о согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов свидетельствует факт, что они совершены данными хозяйствующими субъектами относительно единообразно и синхронно без объективных причин.

Как следует из доводов заявителей и письменных пояснений, предоставленных в антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела по признакам нарушения Закона о защите конкуренции, объективность такого поведения обусловлена тем, что размер вознаграждения ЗАО «УК «Сиброн» по договорам составлял 2% от принятых платежей, тогда как по договорам с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» – 1,8% от сумм принятых денежных средств.

Данные доводы заявителей подлежат отклонению ввиду следующего.

Как уже указывалось, статьёй 11 Закона о защите конкуренции прямо запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства; созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Судом апелляционной инстанции не усматривается какой-либо причинно-следственной связи между указываемой заявителями экономической выгодой по договорам с ООО «Иркутская Процессинговая Компания» по сравнению с договорами с ЗАО «УК «Сиброн» и осуществлением действий по расторжению договоров с ЗАО «УК «Сиброн» относительно единообразно и синхронно. Каких-либо доводов и (или) доказательств в подтверждение наличия такой связи заявителями не представлено.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей о том, что объективность их поведения обусловлена вхождением в единую группу лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции объективность согласованных действий хозяйствующих субъектов по признаку вхождения в группу лиц, может иметь место только в случае если одним из таких хозяйствующих субъектов, осуществляющим согласованные действия, в отношении других хозяйствующих субъектов, осуществляющих согласованные действия, установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты, осуществляющие согласованные действия, находятся под контролем одного лица.

Под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Данный вывод суда апелляционной инстанции также подтвержден законодателем в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, введенной в действие 06.01.2012 Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ.

Доказательства, что одним из заявителей в отношении других установлен контроль