Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А10-316/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти нормативных правовых актов пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 37 Закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

Согласно статье 38 Закона «О пожарной безопасности» к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности, относятся, в том числе: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами в спорный период, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, в соответствии с пунктом 10 которых собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны были обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следовало также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Требования пожарной безопасности содержатся, в частности в статьях 56, 83, 84, 85, 89 и 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Технический регламент), сводах правил и санитарных нормах и правилах.

Для исправительных учреждений также применяется приказ ФСИН России от 31.03.2005 № 222 «Об утверждении Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования в учреждениях и органах Федеральной службы исполнения наказаний, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией».

В соответствии с пунктами 3 и 4 Правил разработки и утверждения сводов правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2008 № 858, своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Своды правил являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации.

СП 3.13130.2009 и СП 5.13130.2009 разработаны на основании статей 83, 84 и 91 Технического регламента, являются нормативными документами по пожарной безопасности и устанавливают нормы и правила к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях, а также нормы и правила проектирования автоматических установок пожаротушения и сигнализации.

Таким образом, применение названных Сводов правил, утвержденных в установленном порядке, необходимо для надлежащего исполнения Технического регламента и иных правил пожарной безопасности, в связи с чем, они относятся к тем требованиям пожарной безопасности, о которых упоминается в диспозиции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2011 года и оспариваемого постановления от 10 января 2012 года заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03), «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 175 (далее – СП 5.13130.2009), «СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173 (далее – СП 3.13130.2009), «СП 7.13130.2009. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 177 (далее – СП 7.13130.2009) и «СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование», принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 № 115 (далее – СНиП 41-01-2003), а именно:

– не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией помещения учреждения: церковь, дацан, магазин, парикмахерская, бытовое помещение котельной в промзоне, бытовые помещения подсобного хозяйства, птичник, деревообрабатывающий цех, пекарня, сувенирная, питомник для содержания служебных собак,

– не подключено питание электрического табло «Выход» в комнате психолога, вечерней школе, отрядах №№ 1, 2, 3, 5, 7, медико-санитарной части, при этом не обеспечено их включение одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения,

– не выполнена блокировка с вентиляцией автоматической пожарной сигнализации для отключения системы вентиляции при пожаре в помещениях столовой.

Данные обстоятельства, установленные административным органом, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Учреждения об отсутствии события указанного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления Прокурором от 15.12.2011 присутствовал исполняющий обязанности начальника Учреждения Суханов В.В., который пояснений по выявленным нарушениям не дал, поскольку приступил к исполнению обязанностей 06.12.2011, о чем имеется запись в постановлении от 15.12.2011.

В силу указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеприведенные бездействия Учреждения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии события правонарушения в виде не подключения питания электрического табло «Выход» в комнате психолога, вечерней школе, отрядах №№ 1, 2, 3, 5, 7, медико-санитарной части, и не обеспечения их включения одновременно с основными осветительными приборами рабочего освещения Учреждением не оспариваются и в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в полном объеме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела: письмо от 04.10.2011 № 201-131-2011/46, рапорт, письмо от 01.12.2011 № 13759-222, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2011, определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела (жалобы) о нарушении требований в области пожарной безопасности, представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 10.01.2012, постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 10.01.2012.

Судом первой инстанции обоснованного отклонен довод Учреждения о том, что при проведении проверки были нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В силу части 3 статьи 1 данного Закона положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок не применяются к действиям государственных органов при осуществлении прокурорского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Пунктом 4 названной статьи Закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Поэтому действие Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяется на контроль и надзор, проводимый в рамках прокурорских проверок.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в бездействиях Учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно обжалуемому постановлению от 10.01.2012 № 23/19 сумма штрафа назначена Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностными лицами административного органа соблюдена.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, что допущенные прокурором и административным органом нарушения порядка привлечения к ответственности носят несущественный характер и позволили полно, всесторонне и правильно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что несоответствие между датой нахождения в Учреждении старшего помощника Бурятского прокурора Никонова А.И. со специалистом территориального подразделения Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Бурятия Рыкова Н.Н. и датой проведения проверки, указанной в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не свидетельствует о не проведении такой проверки, поскольку факт ее проведения подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Суд апелляционной инстанции также считает, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»