Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А78-2643/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                         Дело №А78-2643/2012

10 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 08.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15.06.2012 (судья Перевалова Е.А.) по делу №А78-2643/2012 по иску индивидуального предпринимателя Лукьянова Александра Викторовича (Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ИНН 270302791158, ОГРНИП 306270304400071) к ОАО "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Глазбурдук Е.С. по доверенности от 19.04.2012, и установил:

индивидуальный предприниматель Лукьянов Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 61 762,05 руб., в том числе 46 437,63 руб. ущерба, причиненного повреждением груза при перевозке, 15 324,42 руб. ввозных платежей и налогов.

Решением от 15 июня 2012 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 762,05 руб. ущерба, 2 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 64 233,05 руб.

Ответчик, не согласившись с названным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда полагает правильным. В судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец являлся получателем груза (стекло листовое), следовавшего по международной транспортной накладной со станции Циндаоган Китайской Народной Республики до станции Благовещенск Российской Федерации. При перевозке произошло частичное повреждение груза (бой стекла), что подтверждается составленным на ст. Благовещенск коммерческим актом № ЗБК1103182/447 от 13.11.2011 и актом экспертизы №104 от 25.11.2011. Сумма причиненного ущерба подтверждается представленными истцом спецификацией, счетом-фактурой (инвойсом) и расчетом суммы иска, исходя из стоимости поврежденного груза.

До обращения с настоящим иском предприниматель обращался к ответчику с соответствующей претензией, направление которой подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, из которой следует, что почтовое отправление содержит оригиналы первого и пятого листов ж.д. накладной, оригинал коммерческого акта №ЗБК1103182/447 от 25.11.2011, акт экспертизы, спецификацию, инвойс, ДТ.

Претензия возвращена ответчиком без рассмотрения со ссылкой на то, что к ней не приложены оригинал первого и пятого листов накладной, документы, подтверждающие стоимость поврежденного груза.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить ущерб, причиненный повреждением груза при перевозке.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что претензионный порядок истцом соблюден, требования обоснованы по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Факт повреждения груза при перевозке и размер ущерба ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 25 СМГС размер возмещения за полную или частичную утрату груза исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика или в выписке из этого счета, а также подлежат возврату провозные платежи, таможенные сборы и другие расходы по перевозке утраченного груза или утраченной его части, если они не включены в его цену.

В соответствии со статьями 11, 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления могут быть направлены с описью вложения и в этом случае вручаются адресату под расписку.

Почтовое отправление, содержащее претензию и приложенные к ней документы, направлено истцом в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения с отметкой о том, что первый, пятый листы накладной и коммерческий акт подлинные.

Поскольку ни при получении данного отправления, ни в последующем ответчик не сообщил органу почтовой связи о несоответствии вложения в почтовое отправление описи вложения, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о надлежащем соблюдении истцом претензионного порядка, установленного статьей 29 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). Одностороннее заявление ответчика в данном случае достаточным доказательством обратного не является, согласно требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2012 года по делу №А78-2643/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                   Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова