Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А19-14772/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-14772/2011

10 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Роял-Вуд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года по делу № А19-14772/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Роял-Вуд» (ОГРН 1043801018183, ИНН 3808106211) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В. (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконным постановления от 28.07.2011, при участии взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «СТОИК» (ОГРН 1057748192094, ИНН 7726527488), при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917), Компания «РЭДНОР ИНВЕСТМЕНТС ЭНД ТРЭЙД ЛИМИТЕД» (место нахождения: Британские Виргинские острова, о. Тортола, Роуд таун, п/я 4406, Викэмс кэй, д. 1, Мил Мол Тауэр, 2-й этаж; Mill Moll Tower, 2 Floor, Wickhams Cay 1, P.O. Box 4406, Road Town, Tortola, British Virgin Islands),

(суд первой инстанции: Красько Б.В)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

открытое акционерное общество «Роял Вуд» (далее – общество, ОАО «Роял Вуд» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Колоснициной Т.В с заявлением о признании незаконным постановления от 28.07.2011 о взыскании исполнительского сбора в размере 196 480 рублей 92 копеек.

Определениями суда первой инстанции от 29.08.2011, 06.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области и Компания «РЭДНОР ИНВЕСТМЕНТС ЭНД ТРЭЙД ЛИМИТЕД» (взыскатель по исполнительному производству).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия невозможности добровольного исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Роял Вуд» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с ОАО «Роял Вуд» в пользу ООО «СТОИК» 2 766 575 руб. 34 коп. – процентов за пользование займом, 14 962 руб. 08 коп. – судебных издержек и 25 332 руб. 88 коп. – расходов по госпошлине, выданного Арбитражным судом Иркутской области 17.01.2011 по делу №А19-20977/09, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов  по Иркутской области Бажановой Е.В. постановлением от 16.02.2011 возбуждено исполнительное производство № 44/11/21/38 о взыскании с общества 2 806 870 руб. 3 коп..

Постановлением о возбуждении исполнительного производства обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 28.07.2011 вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 196 480 руб. 92 коп. (7% от 2 806 870 руб. 3 коп.).

На основании поступившего 27.07.2011 заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2011 исполнительное производство № 44/11/21/38 окончено, постановление о взыскании исполнительского сбора от 28.07.2011 выделено в отдельное производство.

Заявитель, полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим постановлением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исполнительное производство № 44/11/21/38 о взыскании с общества 2 806 870, 3 рублей возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 16.02.2011 на основании поступившего 15.02.2011 исполнительного документа. Пунктом 3 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 16.02.2011 № 58/324/41/11/21/38 и получено обществом 21.02.2011 (уведомление о вручении почтового отправления 664013350192).

Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства обществом не оспорен

Соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 02.03.2011 (с учетом выходных и праздничных дней).

В указанный срок задолженность обществом не оплачена.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о взыскании исполнительского сбора единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о которых должен быть уведомлен судебный пристав-исполнитель. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не предусмотрены.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и данное обстоятельство подтверждено материалами дела, что основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение заявителем требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок и непредставление в службу судебных приставов сведений и документов, подтверждающих наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение