Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А10-1701/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 августа 2012 года                                                                                 Дело № А10-1701/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бодрова Дмитрия Андреевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года по делу № А10-1701/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Бодрова Дмитрия Андреевича (ОГРИП 310032707400490, ИНН 030101186248) к Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (адрес места нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 37; ОГРН 1040302983698, ИНН 0326023187) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2012 года № 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности

(суд первой инстанции: Рабдаева Л.Ю.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от предпринимателя: Халтинов Иван Валерьевич, доверенность от 12 апреля 2012 года;

от органа пожарного надзора: не было (извещен)

и установил:

            Индивидуальный предприниматель Бодров Дмитрий Андреевич (далее – предприниматель, Бодров Д.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Республике Бурятия (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 февраля 2012 года № 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Бодрова Д.И. состава вменяемого ему административного правонарушения и соблюдении органом пожарного надзора порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоблюдение порядка привлечения его к административной ответственности, которое выразилось в том, что в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) от него не были затребованы объяснения, а данные им устно объяснения не были отражены в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, Бодров Д.А. обращает внимание на то обстоятельство, что акт проверки, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление были составлены (вынесены) в один день – 17 февраля 2012 года, что лишило его возможности реализовать право на защиту.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие договора на обслуживание пожарной сигнализации не могло быть квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, поскольку при отсутствии самой пожарной сигнализации в заключении договора на ее обслуживание нет необходимости. Отсутствие огнетушителей также не может быть квалифицировано по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (как полагает Бодров Д.А., подобное деяние является основанием для привлечения к ответственности по части 3 этой же статьи). Предприниматель также отмечает, что в нарушение требований статьи 29.10 КоАП Российской Федерации резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит указания на конкретную часть статьи 20.4 данного Кодекса, по которой он привлечен к ответственности (указана лишь сумма административного штрафа). При этом предприниматель считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что административное наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации.      

            В отзыве от 24 июля 2012 года № 1479 на апелляционную жалобу орган пожарного надзора выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного разбирательства орган пожарного надзора извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200052474834, а также отчетом о публикации 17 июля 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бодров Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15 марта 2010 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 310032707400490 (л.д. 22).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом осуществляемой предпринимателем деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности является торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (л.д. 23-24).

На основании распоряжения от 7 февраля 2012 года № 51 государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору Кияткиной Е.Н. 16 и 17 февраля 2012 года в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.   

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

- отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации в помещениях СТО (нарушен пункт 57 ППБ 01-03);

- отсутствует договор на ремонт и обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации (нарушен пункт 34 ППБ 01-03);

- соединения электропроводов выполнены методом скруток, допускается эксплуатация электропровода – времянок (нарушены пункты 57 и 60 ППБ 01-03);

- отсутствуют замеры сопротивления изоляции электропроводов и контура заземления (нарушены НПБ 110-03);

- допускается эксплуатация металлической печи на дровяном топливе (нарушен пункт 4.1 ВСН 01-89);

- отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители) (нарушен пункт 108 ППБ 01-03);

- не определена категория, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (нарушен пункт 33 ППБ 01-03).

Указанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 17 февраля 2012 года № 51 (л.д. 9-11, 43-44).

В тот же день в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 109 (л.д. 12-14, 45-46) и выдано предписание № 51/1/33 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 15-16).

Постановлением от 17 февраля 2012 года № 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности (с учетом постановления от 20 марта 2012 года) Бодров Д.А. привлечен к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-8, 17-19, 47-48, 54-55).

Не согласившись с постановлением административного органа от 17 февраля 2012 года, предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав вывод о наличии в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции не учел, что в резолютивной части постановления органа пожарного надзора от 17 февраля 2012 года № 84 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности указано на привлечение предпринимателя к административной ответственности без конкретизации того, по какой именно части статьи 20.4 КоАП Российской Федерации назначено наказание. 

Между тем, статья 20.4 КоАП Российской Федерации состоит из восьми частей, при этом индивидуальные предприниматели являются специальными субъектами трех из них, санкция в виде штрафа в размере 30 000 рублей может быть применена за совершение индивидуальными предпринимателями (должностными лицами) четырех административных правонарушений.

Таким образом, несмотря на то, что в мотивировочной части оспариваемого постановления описаны событие и составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, в резолютивной части этого же постановления действия предпринимателя не квалифицированы по какой-либо из частей этой статьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может сделать однозначный вывод о том, что Дамбаев Д.А. привлечен к административной ответственности именно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 3 или 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (их санкции предусматривают возможность назначения административного штрафа в размере 30 000 рублей).

Применение органом пожарного надзора и судом первой инстанции в данной ситуации положений части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации является необоснованным.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Исключение из данного правила предусмотрено в части 2 той же статьи.

Согласно данной норме при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП Российской Федерации и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Для применения этой нормы необходимо наличие идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом же случае предпринимателю вменяется совершение нескольких самостоятельных противоправных действий (различное бездействие), а не совершение одного и того же действия (бездействия).

Следовательно, оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП Российской Федерации у органа пожарного надзора и суда первой инстанции не имелось.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Таким образом, квалификация действий предпринимателя по статье 20.4 КоАП Российской Федерации в целом (без указания конкретной ее части) в любом случае не может быть признана правильной.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности также является ошибочным и несоответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела. В частности, в нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не проверил наличие у государственного инспектора