Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А19-11015/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о недостоверности этих сведений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы должника о тяжелом финансовом положении вследствие прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и незначительного размера заработной платы в размере 7647 руб., поскольку в предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» очередности обращения взыскания на имущество должника такое обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина производится только в определенных случаях, в частности: 1) исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскания суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 1 статьи 98 названного закона).

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о предназначении находящихся на расчетном счете денежных средств на цели санаторного лечения, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным в силу обязательности судебного акта, подлежащего исполнению после его вступления в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, выразившиеся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания на основании следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 22.02.2012 заявление предпринимателя о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта принято к производству, судебное заседание назначено на 12.03.2012 на 12 час. 00 мин.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» 23.02.2012.

12 марта 2012 года в суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в его отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 12 марта 2012 года, судом по ходатайству представителя взыскателя объявлен перерыв до 19.03.2012 до 15 час. 00 мин., что зафиксировано в протоколе судебного заседания и отражено в публичной информации, подлежащей размещению на официальном сайте суда.

Согласно частям 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного заседания до объявления перерыва, у суда имелись основания рассмотреть заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года по делу №А19-11015/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2012 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу №А19-11015/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                             Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                            Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев