Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А58-1416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

13 августа 2012 года                                                                Дело № А58-1416/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стрелкова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года  по делу № А58-1416/2012 по иску  Суняйкиной Галины Егоровны (адрес: Кемеровская область, пгт. Краснобородский, ул. Новая, д. 53, кв.13) к обществу с ограниченной ответственностью «Саха ИнвестПроект» (ОГРН 1071434003090, ИНН 1434035150, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.8, корп.2)  о взыскании стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 385 204, 10 руб.,

(суд первой инстанции: Епифанова О.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ответчика: представитель Стацюк Ю.С., доверенность от 06.08.2012 года

и установил:

Суняйкина Галина Егоровна (адрес: Кемеровская область, пгт. Краснобородский, ул. Новая, д. 53, кв.13) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саха ИнвестПроект» (ОГРН 1071434003090, ИНН 1434035150, адрес: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д.8, корп.2) о взыскании 1 385 204, 10 руб., в том числе стоимости доли в размере 1 226 267, 85 руб., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 158 936, 25 руб. за период с 18.09.2010 года по 10.02.2012 года

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года   исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект» в пользу Суняйкиной Галины Егоровны взыскано 1 369 001 рубль 34 копейки, в том числе 1 222 267 рублей 85 копеек действительной стоимости доли в ООО «СахаИнвестПроект» на момент выхода из состава учредителей, 146 733 рубля 49 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 сентября 2010 года по 10 февраля 2012 года, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 29 649 рублей, расходы истца по оплате государственной пошлине в сумме 26 537 рублей 96 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СахаИнвестПроект» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о проведении экспертизы по делу, не было рассмотрено заявление о фальсификации подписи Суняйкиной Г.Е. в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «СахаИнвестПроект». При этом ООО «СахаИнвестПроект» ссылается на акт экспертного исследования № 909/1.1 от 04 июня 2012 года, согласно которому подписи от имени Суняйкиной Г.Е. на копии письма о выходе из общества и в копии доверенности 42 АА 0455252 от 11.08.20111 года не одним и тем же лицом. Ответчик также ссылается на ненаправление ему истцом копий представленных в материалы дела документов, в связи с чем он был лишен возможности заявить свои возражения.

В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования №909/1.1 от 04.06.2012, которое возвращено судом заявителю, поскольку исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, и не может являться допустимым доказательством по делу (ст.68 АПК РФ).

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для идентификации подписи Суняйкиной Г.И. и подписи, выполненной в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «СахаИнвестПроект», отклонено в связи с наличием в материалах дела доказательств, подтверждающих волеизъявление истца о выходе из общества. Так, Суняйкиной Г.Е. направлено в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление, заверенное нотариально, подтверждающее намерение подачи искового заявления о взыскании стоимости доли с ООО «СахаИнвестПроект» и то, что заявление от 17.06.2010 года о выходе из общества с указанием банковских реквизитов подписаны ею лично (т.2 л.д.26-28).

От истца поступило ходатайство об отказе в принятии апелляционной жалобы с указанием на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы, которое рассмотрено судом и отклонено в связи с необоснованностью. Срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не пропущен, поскольку жалоба подана в первый рабочий день после выходного дня, 18.06.2012, при изготовлении судебного акта в полном объеме 17.05.2012 года.

Истец письменно возразил на доводы апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

В обоснование своих доводов истец представил копии нотариально заверенного заявления, направленного им в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 10.05.2012 и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с отдаленностью проживания в Кемеровской области и преклонным возрастом, которые возвращаются Суняйкиной Г.Е. в связи с их наличием в материалах дела.

Жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (п.3 ст.156 АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  29 октября 2007 года состоялось общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью «СахаИнвестПроект», оформленное протоколом № 1 на котором принято решение о создании общества, о создании уставного капитала в размере 10 000 руб. из номинальной стоимости долей участников: Лукина Анатолия Анатольевича в размере 6 000 руб., что составляет 60 % доли в уставном капитале, Суняйкиной Галины Егоровны в размере 4 000 руб., что составляет 40 % доли в уставном капитале общества.

17.06.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников общества.

С учетом данных бухгалтерских документов: расчета стоимости чистых активов за 1 квартал 2010 года, отчета о прибылях и убытков за 1 квартал 2010 года, бухгалтерского баланса за 1 квартал 2010 года стоимость чистых активов общества составила 3 831 000 руб.

Размер доли истца составил 1 532 400 руб. (40 %), при этом с учетом вычета 13 % (на основании п. 2 ст. 214, п. 2 ст. 275 Налогового кодекса РФ) при выходе участника из состава общества размер доли подлежащей выплате составил 1 326 267 руб. 85 коп.

Платежными поручениями № 258 от 22.12.2011 года и № 254 от 02.09.2010 года истцу перечислена часть действительной   стоимости доли в размере 104 000 руб.

Оставшаяся часть доли обществом не выплачена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не оспаривая, определенный истцом размер доли, подлежащий выплате истцу, высказывает сомнение относительно наличия намерения у Суняйкиной Г.Е. выйти из общества, подлинности ее подписи в заявлении о выходе из общества.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с положениями ст. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу, заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Истцом подано заявление о выходе его из состава учредителей, которое получено 17.06.2010 года генеральным директором общества, данный факт ответчиком не оспорен.

Так, ответчик в своем письме № 197 от 29.06.2010 года связывает момент выбытия истца из состава общества с даты подачи заявления, то есть с 17.06.2010 года в момент передачи в исполнительные управленческие структуры общества и регистрации за вх. № 37 от 17.06.2010 года.

Следовательно, Суняйкина Г.Е. вышла из состава участников общества с 17.06.2010 года, и с этого дня она признается выбывшей из него, а ее доля в уставном капитале общества с этого момента считается перешедшей к этому обществу, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить истцу действительную стоимость ее доли в размере 40 %   от действительной стоимости активов общества.

Вопросы о выходе Суняйкиной Г.Е. из состава участников общества по ее заявлению и об уступки доли обществу были включены в повестку дня общего собрания участников общества от 30.06.2011 года.

На указанном собрании принято решение о выплате действительной стоимости доли по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в денежном или натуральном выражении, о чем составлен протокол № 11.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление о выходе из состава общества и протокол общего собрания участников общества № 11 от 30 июня 2010 года, подписанный генеральным директором общества Исаевым С.В. и участником общества Лукиным А.А., в их взаимосвязи, подтверждают волю истца о  выходе из состава участников общества с последующей выплатой ей стоимости соответствующей доли уставного капитала, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд оценил представленные в дело документы и пришел к правильному выводу о том, что на основании данных бухгалтерской отчетности стоимость чистых активов общества по состоянию   на   31.03.2010   года   составляла   3 831   000   рублей,   а   размер   чистых   активов пропорциональный доле участника составил с учетом вычета 13 % - 1 326 267 руб. 85 коп.  Расчет доли, подлежащий выплате истцу, произведенный судом, ответчиком не оспорен.

Согласно п. 9.3. устава ООО «СахаИнвестПроект» общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если иное не предусмотрено ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Условия выплаты в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе их общества согласно ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действовало до 01.07.2009 года.

Согласно положениям ФЗ от 30.12.2008 года № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» были внесены изменения, пункт 3 статьи 26 Закона исключен.

Согласно пункту 3 статьи 5 ФЗ от 30.12.2008 года № 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до привидения их в соответствие применяются в части не противоречащей указанным законодательным актам.

В соответствии с пунктом 6.1. ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Следовательно, пунктом 6.1. указанной статьи установлен срок выплаты в течение трех месяцев   со дня возникновения соответствующей обязанности.

Поскольку заявление истца о выходе из состава общества принято 17.06.2010 года, выплата действительной стоимости доли должна быть произведена по истечении трехмесячного срока, то есть до 18.09.2010 года.

Судом установлено, что выплата произведена не в полном объеме по платежным поручениям № 254 от 02.09.2010 года в сумме 4 000 руб., № 258 от 22.12.2011 года в сумме 100 000 руб.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа значится «перечисляется номинальная стоимость доли   вышедшему