Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А58-1416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участнику Суняйкиной Г.Е.».

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», выплата стоимости доли вышедшему из общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при наличии согласия не только общества, так и самого участника.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что стороны достигли согласия о выделении доли заявителя в натуре.

При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости доли в размере 104 000 руб. суд удовлетворил требование о взыскании с общества в пользу истца действительной стоимости доли в размере 1 222 267 руб. 85 коп. (1 326 267 руб. 85 коп. – 104 000 руб.).

Поскольку удовлетворены основные требования истца, судом обоснованно признаны правомерными его требования о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Истец заявил ко взысканию 158 936 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2010 года по 10.02.2012 года.

В соответствии с пунктом 18 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно с учетом частичной оплати доли, произвел расчет процентов согласно приведенной им в решении методики:

1 322 267, 85 * 8 % : 100: 360 * 455 = 133 695,97 руб. с 18.09.2010 по 22.12.2011; 1 222 267, 85 * 8 % : 100: 360 * 48 = 13 037, 52 руб. с 23.12.2011 по 10.02.2012; и, исходя из периода просрочки (с 18.09.2010 по 10.02.2012), размера денежного обязательства на каждую календарную дату с учетом частичного погашения долга, размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, пришел к выводу о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 733 руб. 49 коп.

С учетом частичного удовлетворения иска, заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, правомерно, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме   29 649 коп., от оплаченной истцом суммы - 30 000 рублей  (30 000/100 * 98,83 %).

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о фальсификации подписи Суняйкиной Г.Е. в заявлении о выходе из состава учредителей ООО «СахаИнвестПроект», несостоятелен. Согласно аудиопротоколу от 17.04.2012 и протоколу судебного заседания от 15.05.2012 ходатайство ответчика было рассмотрено, в назначении почерковедческой экспертизы отказано, мотивированный отказ в удовлетворении заявления о фальсификации и проведении почерковедческой экспертизы  изложен в обжалуемом судебном акте.

Отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой экспертизы обоснован, поскольку волеизъявление истца о выходе из общества и выплате ей стоимости доли уставного капитала общества подтверждено соответствующим заявлением о выходе из состава общества от 17.06.2010, протоколом общего собрания участников общества № 11 от 30 июня 2010 года, согласно которому заявление Суняйкиной Г.Е.  удовлетворено, принадлежащая ей доля (40%) передана обществу,  в связи с чем общество произвело ей частичную оплату стоимости доли в размере 104 000 рублей (платежное поручение № 258 от 22.12.2012). Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание приобщенное судом к материалам дела нотариально удостоверенное заявление Суняйкиной Г.Е., подтверждающее достоверность ее подписи в заявлении о выходе из общества от 17.06.2010.

Довод заявителя о не направлении ему дополнительных документов, поступивших в дело, после отложения судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями ст.41 АПК РФ лица участвующие в деле, наделены правами, позволяющими в полной мере осуществлять свои права на судебную защиту, в том числе и знакомиться с материалами дела, поступившими доказательствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ). Какие-либо возражения относительно невозможности приобщения к материалам дела документов, а именно: нотариально удостоверенного заявления Суняйкиной Г.Е. от 10.05.2012 года, письма от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы от 28.04.2012 №3-512, заявителем не указаны.

Иные доводы апеллянта, в том числе и о не привлечении истца к административной ответственности в связи с неявкой в суд, проверены судом апелляционной инстанции, но подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2012 года  по делу № А58-1416/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                            Л.В. Оширова

Судьи                                                                                          О.А. Куклин

А.В. Стрелков