Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А58-6289/11. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что 10.06.2010 инспекцией вынесено решение № 1681 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента-организации, индивидуального предпринимателя в банках, которым взысканы с налогоплательщика – общества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.05.2010 № 618, налоги 1 278 978, 0 руб., пени 417 994, 27 руб., штрафы 47104, 20 руб., всего 1 744 076, 47 руб.

15.06.2010 налоговой инспекцией самостоятельно принято решение № 45 о зачете переплаты в пределах одного КБК по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 032 992 руб.00 коп. ; 15.06.2010 извещение о принятом налоговым органом решении о зачете, согласно которому инспекция уведомляет общество о проведении зачета в порядке ст.78, п.1 ст.176 НК РФ на 99 руб. – налог на прибыль (ФБ), на 265 руб. на налог на прибыль (зачисляемый в бюджет субъекта РФ), 53 руб. на налог на прибыль ((зачисляемый в бюджет субъекта РФ), 1173 руб. на НДФЛ, 268, 44 руб. на НДФЛ, 234, 60 руб. на НДФЛ, 441,27 руб. на НДС, 93 руб. на НДС, 88 руб. на НДС, 1 031 992 руб. на НДС, 0,26 руб. на ЕСН в ФСС (пеня), 0,95 руб. на ЕСН в ТФОМС (пеня).

Из определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2010 по делу А58-4335/2010 следует, что налоговым органом, согласно уведомлению о произведенном зачете от 15.06.2010г. № 1717 и извещению от 15.06.2010г. № 1719 о принятом налоговым органом решении о зачете, произведены зачеты, в том числе по уплате суммы налога на добавленную стоимость по оспариваемому требованию № 618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010г. в размере 1 106 462, 27 рублей; оспариваемая сумма пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316 294 рублей и оставшаяся сумма налога на добавленную стоимость в размере 137 951,73 рублей на данный момент с налогоплательщика не взыскана.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.07.2010 по делу А58-4335/2010 приостановлено действие требования № 618 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.05.2010г. в части налога на добавленную стоимость на сумму 139 951, 73 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость на сумму 316 294 рублей.

21.11.2011 инспекцией по инкассовому поручению № 2088 взыскано с общества 112 524, 73 руб., при этом в основание платежа указано: согласно решению МРИ ФНС № 1 по РС (Я) № 1681 от 10.06.2010, статьи 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств дела и обстоятельств, установленных судебным актом по делу А58-4355/2010, сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для применения налоговым органом положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о самостоятельном зачете сумм в счет погашения суммы 1 010 799 руб., которая по правовой природе есть сумма завышения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

При этом судом первой инстанции принято во внимание следующее.

Предусмотренный положениями статьи 78 НК РФ зачет является формой принудительного взыскания налога, следовательно, на него распространяются общие положения Кодекса, определяющие порядок и сроки реализации налоговыми органами права на принудительное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.02.2007 N 381-О-П задолженность налогоплательщика определяется на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, о котором он уведомлялся, и, следовательно, ему были известны или должны быть известны фактические обстоятельства, послужившие основанием для выставления, соответствующего требования по уплате налогов.

Следовательно, размер задолженности должен быть зафиксирован в актах, решениях налогового органа, то есть должен быть документально подтвержден. О факте наличия задолженности и принятых решениях, оформленных актах, налогоплательщик должен быть также уведомлен.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что по результатам налоговой проверки, судебным актом по делу А58-4355/2010 факт недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 1 010 799 руб. не установлен.

Судом первой инстанции по настоящему делу истребованы от сторон доказательства применения налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации за декабрь 2006 года 793 786,00 руб., за 2 квартал 2007 года 415 884,00 руб.

Налоговым органом представлены пояснение и доказательства возмещения суммы по НДС за 2 квартал 2006 года за декабрь 2006 г. в сумме 114 532,00 руб. (дата проведения зачета - 22.01.2007), за март 2007 г. в сумме 315 012,00 руб. (дата проведения зачета - 20.03.2007), зачтена в счет уплаты штрафа в размере 100,0 руб. (дата проведения зачета - 17.05.2007), за апрель 2007 г. в сумме 106 991,00 руб. (дата проведения зачета - 21.05.2007), за май 2007 в сумме 229 674,00 руб. (дата проведения зачета - 20.06.2007), за июнь 2007 г. в сумме 27 477,00 руб. (дата проведения зачета - 20.07.2007); суммы НДС за январь 2007 года за июнь 2007 г. в сумме 286 028,00 руб. (дата проведения зачета - 20.07.2007), за июль 2007 г. в сумме 129 856,00 руб. (дата проведения зачета - 20.08.2007).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что суммы НДС по декларациям за 2 квартал 2006 года и за январь 2007 год налогоплательщику возмещены из бюджета в 2007 году. Общество в заявлении от 14.02.2012 года подтверждает факт возмещения налога за декабрь 2006 года и 2 квартал 2007.

Кроме того, инспекция в заявлении от 10.02.2012 года указала, что в связи с вступлением в силу 28.05.2010 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2010 № 13-14 и наличием переплаты по налогу, инспекцией в соответствии со статьей 78 НК РФ произведен зачет сумм начисленных проверкой и отказа в возмещении.

Между тем, из решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу А58-4335/2010, вступившего в законную силу с 22.04.2011, следует, что признано недействительным не только решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-04 от 03.03.2010 в части доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 316 294 руб., но и требование № 618 по состоянию на 28.05.2010 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 010 799 рублей и пеней в сумме 316 294 руб.

Согласно статьям 69, 70, 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки, налогоплательщику направляется в установленном порядке требование об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.

Направление налоговым органом налогоплательщику требования об уплате установленной суммы задолженности является начальной стадией процедуры принудительного взыскания налога и пени.

Таким образом, поскольку требование № 618 по состоянию на 28.05.2010 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 010 799 рублей и пеней в сумме 316 294 руб. признано недействительным, у налогового органа на 15.06.2010 отсутствовали правовые основания для принятия мер по зачету переплаты в погашение недоимки, не установленной в порядке, предусмотренном законом, не зафиксированной в соответствующем акте налогового органа.

Суд первой инстанции правильно указал, что при условии соблюдения требований о порядке выявления недоимки по налогу на добавленную стоимость в результате завышения налоговых вычетов налоговый орган имел основания инициировать процедуру принудительного взыскания недоимки выставлением требований об уплате в порядке статьи 69 НК РФ, а в дальнейшем предпринять меры принудительного взыскания в соответствии с положениями статей 46, 47 НК РФ, а также зачета в порядке статьи 78 НК РФ.

При этом суд учел, что в решении от 03.03.2010 №13-04 (т.1 л.д. 102) указано о завышении налога на добавленную стоимость на 1 010 799 руб.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф,

Однако при вынесении решения от 03.03.2010 №13-04 по результатам проверки в порядке пункта 8 статьи 101 НК РФ инспекцией не установлен размер недоимки, выявленной в результате завышения налоговых вычетов за декабрь 2006 года, за 2 квартал 2007 года.

Кроме того, судом принято во внимание, что судебным актом по делу А58-4335/2010, вступившим в законную силу 22.04.2011, признано недействительным требование № 618 по состоянию на 28.05.2010 в части уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 1 010 799 рублей, т.е. в том же размере завышения налоговых вычетов.

При таких установленных обстоятельствах, квалификация судом первой инстанции сумм налога, которые были зачтены инспекцией, как излишне взысканного налога, является правильным.

В силу положений пунктов 1, 3, 5, 9 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте (излишней уплаты либо взыскании).

В определении от 27.12.2005 N 503-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для удовлетворения требований общества в части взыскания излишне взысканного налога в пределах заявленной суммы в размере 985 372 руб., с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом дополнительного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.06.2012 по настоящему делу правильным является и расчет процентов на сумму излишне взысканного налога на добавленную стоимость в размере 107 471,57 руб. и далее со следующего дня (22.01.2012) по день уплаты исходя из суммы 985 372 руб. с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2012 года по делу №А58-6289/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв