Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А19-4184/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-4184/2012

14 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Единство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года по делу №А19-4184/2012 по иску индивидуального предпринимателя Багдасаряна Альберта Степановича (ИНН 382500044672, ОГРН 304381425400099, адрес: г. Иркутск) к закрытому акционерному обществу «Единство» (ИНН 3808169652, ОГРН 1073808026885, адрес: Иркутск, ул. Дзержинского, 48,) о взыскании 306 192,82 руб., (суд первой инстанции: судья  Михайлова В.В.),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Багдасарян Альберт Степанович (далее –  Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Единство»  (далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 236 784,70 руб. основного долга, 19 048,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.04.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 236 784,70 руб. основного долга, 18 679,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 8 109,29 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Общество указало, что представленные истцом документы в подтверждение выполнения работ (акт формы КС-2, справка формы КС-3) не являются доказательствами по делу, поскольку относятся к другому объекту работ, чем согласован сторонами в договоре субподряда от 03.11.2010 №11. По этой причине апеллянт счел ошибочным вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ и передачи их результата заказчику (апеллянту).

Истец в отзыве полагал жалобу не подлежащей удовлетворению. Указал, что при заполнении акта формы КС-2 и справки формы КС-3 допустил опечатки в указании адреса объекта выполнения работ. Истец пояснил, что работы на объекте по адресу г. Иркутск, ул. Жукова, 30 и ул. Жукова, 52 выполнены ООО «Олан» на основании договора подряда  от 03.11.2011 №4, заключенного с Обществом.

В судебных заседаниях 03.07.2012 и 31.07.2012 представитель ответчика повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, и дополнительно пояснил, что работы ответчиком не переданы в порядке, предусмотренном договором субподряда от 03.11.2010 №11 – сторонами не подписаны акты освидетельствования скрытых работ.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 31.07.2012, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.08.2012. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В связи с заменой в составе суда судьи Бушуевой Е.М., с участием которой начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 07.08.2012 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание 07.08.2012 представитель ответчика не прибыл.

Истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако для участия в заседании суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, сам – не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание истца, его представителя, представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным между ними договором субподряда от 03.11.2010 №11. По условиям договора Предприниматель (подрядчик) обязался по заданию Общества (заказчика) в соответствии со схемами размещения контейнерных площадок и инструкцией по установке контейнеров, предоставляемыми заказчиком, в течение 30 дней с момента подписания договора выполнить работы по устройству контейнерных площадок с установкой подземных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по ул. Профсоюзная,26 в г. Иркутске (пункты 1.1, 5.2 договора). Стоимость работ стороны согласовали в сумме 236 784,70 руб. (пункт 2.1 договора).

По акту о приемке выполненных работ от 27.12.2010 истец передал ответчику предусмотренные договором работы, стоимостью 236 784,70 руб.

Неоплата Обществом принятых работ послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суда первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 702 пункта 1 статьи 711, статей 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по цене в отыскиваемом размере, просрочки ответчиком оплаты принятых работ в период с 10.02.2011 по 06.02.2012 и недоказанности ответчиком выполнения истцом работ с недостатками. Проверив составленный истцом расчет суммы процентов, суд усмотрел его не соответствие разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 08.10.1998 №14. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 355 дней просрочки оплаты по ставке рефинансирования 8% годовых, установленной по указанию Центрального Банка Российской Федерации №2758-У от  23.12.2011, с учетом 360 дней в году и 30 дней в месяце составила удовлетворенный размер исковых требований – 18 732,29 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и полагал решение суда правильным.

Заключенный сторонами договор по правовой природе является договором подряда, в этой связи на правоотношения сторон распространяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

Факт выполнения работ на отыскиваемую денежную сумму подтвержден содержанием акта о приемке выполненных работ от 27.12.2010 №1 (формы КС-2) на сумму 236 784,70 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 №1 (формы КС-3). Эти документы без возражений подписаны представителем ответчика с приложением печати Общества.

Несмотря на то, что ответчик ссылался на выполнение истцом работ с недостатками, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств этому обстоятельству.

Ответчик не уплатил истцу за принятые работы, что в суде не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами наступает вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты принятых работ в указанный истцом период с 10.02.2011 по 06.02.2012, при указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования как в части долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционные доводы ответчика проверены и отклонены по следующим причинам.

Действительно, в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2010 №1 (формы КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 №1 (формы КС-3) указано, что работы по устройству контейнерных площадок и установке подземных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов выполнены подрядчиком ООО «ОлАн» по ул. Жукова, 30 и по ул. Жукова, 52 на основании договора от 03.11.2011 соответственно.

Суд апелляционной инстанции принял как достоверные пояснения истца о том, что в указанных документах допущены опечатки в номере договора, на основании которого работы выполнены, наименовании заказчика и адресе объекта работ, потому что этому представлены доказательства.

Так, в конце акта и справки лицом, сдавшим работы, подрядчиком работ указан индивидуальный предприниматель Багдасарян А.С., которым документы подписаны с приложением печати. В справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 №1 содержатся сведения о договоре, заключенном сторонами – от 03.11.2010 №11.

Помимо того, из текста договора субподряда от 03.11.2010 №4 и к нему локального ресурсного сметного расчета №1 следует, что работы  по устройству контейнерных площадок и установке подземных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов в г. Иркутске, по ул. Жукова, 30 для Общества обязалось выполнить ООО «ОлАн». Выполненные на основании указанного договора работы стоимостью 236 785 руб. ООО «ОлАн» передало Обществу по акту о приемке выполненных работ от 27.12.2010 №1. Названный акт и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.12.2010 №1 на объекте по ул. Журавлева, 30 со стороны подрядчика подписаны ООО «ОлАн» и заверены печатью этой организации. В судебном заседании ответчик не оспаривал факта договорных отношений с ООО «ОлАн» на выполнение работ по устройству контейнерных площадок и установке подземных контейнеров для сбора твердых бытовых отходов по ул. Жукова, 30 в г. Иркутске и получения по акту результата выполненных ООО «ОлАн» работ.

В деле отсутствовали сведения о претензиях ответчика к Предпринимателю относительно невыполнения работ, определенных в договоре субподряда от 03.11.2010 №11, а ответчик не указал и не представил тому документов.

При изложенных данных, учтя возражения ответчика на иск и доводы в обоснование жалобы, касающиеся выполнения истцом работ ненадлежащего качества и передачи их результата с нарушением договорного порядка, суд пришел к выводы, что порядные работы на объекте по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная, 26, определенные в договоре субподряда от 03.11.2011 №11, Предпринимателем выполнены и Обществом приняты. Само по себе то обстоятельство, что в полученном ответчиком от истца акте о приемке выполненных работ к подписи Предпринимателя не приложена его печать, не свидетельствует о невыполнении истцом работ, заказанных по договору субподряда от 03.11.2010 №11, и неполучении их ответчиком.

Принимая по внимание, что доказан факт выполнения работ и их приемки, не имел правого значения довод апеллянта о не подписании сторонами акта освидетельствования скрытых работ. Кроме того, этот довод не приводился Обществом в суде первой инстанции, а, в соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось оснований для включения указанного обстоятельства в предмет исследования.

Представленные суду апелляционной инстанции акты освидетельствования скрытых работ от 17.12.2010 №1 и 2, составленный единолично Обществом отчет о ходе выполнения работ по состоянию на 25.12.2010, служебная записка директора по производству, адресованная директору Общества, не имеющая даты, возвращены ответчику, поскольку являются новыми доказательствами, не исследовавшимися судом первой инстанции, а апеллянт, вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции. По изложенным причинам апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательств по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Довод о выполнении Предпринимателем работ с недостатками был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Несмотря на то, что в жалобе апеллянт просил полностью отменить решение арбитражного суда, он не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части отказа Предпринимателю в удовлетворении исковых требований, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанной части решения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом, распределена судом между сторонами согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2012 года с учетом определения от 18 апреля 2012 года по делу №А19-4184/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

                                                                                                          С.И. Юдин