Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А78-637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А78-637/2012

14 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года №А78-637/2012 по иску индивидуального предпринимателя Овсянкина Евгения Олеговича (ОГРН 304753422200091, ИНН 750500631510, адрес: Забайкальский край, г. Краснокаменск) к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Кастринская, 5) о взыскании 102 480 руб. (суд первой инстанции: судья Артемьева А.А.),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Артюковой Е.В., действовавшего на основании доверенности от 16.07.2012 №83,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Овсянкин Евгений Олегович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании 102 480 руб. задолженности за услуги охраны, оказанные в ноябре и декабре 2011 года по договору от 12.10.2007.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу. Апеллянт просил обжалованный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, спорный договор был заключен сроком на 1 год, так как, являясь бюджетным учреждением, он мог возможность заключать договоры только на один финансовый год. Полагал, что суду следовало учесть стоимость услуг охраны, согласованную сторонами в других договорах на оказание охранных услуг, в сумме 45,24 руб. за 1 час. Апеллянт указал, что не имеет перед Предпринимателем задолженности за услуги охраны, поскольку уплатил по другим договорам в отношении того же объекта охраны, что в спорном договоре, заключенным с Предпринимателем. Кроме того, апеллянт сослался на отсутствие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений (ЕГРЮЛ) о деятельности по оказанию охранных услуг или посреднической деятельности на заключение договоров охраны объектов недвижимости.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в  апелляционной жалобе и ходатайствовал о процессуальном правопреемства ответчика в связи с изменением типа Учреждения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил и сам не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя не препятствовала рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 №422-р путем изменения типа существовавшего федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. Соответствующая запись об изменении типа Учреждения внесена в ЕГРЮЛ, выписка из которого по состоянию на 12.07.2012 предоставлена в материалы дела. Внесение изменений в ЕГРЮЛ об изменении типа Учреждения также подтверждено данными свидетельств серии 75 №002286917 и серии 75 №002286919.

В данном случае федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации является универсальным правопреемником федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а потому процессуальным правопреемником последнего, к нему перешли процессуальные права и обязанности ответчика в настоящем деле.

При изложенных данных, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует специальная процессуальная норма, регламентирующая действия арбитражного суда при изменении типа государственного учреждения, участвующего в деле, а статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальную замену участвующего в деле лица не только в указанных в законе случаях, но и в других случаях перемены лиц в обязательствах, каким является указанное обстоятельство, ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются договором возмездного оказания услуг от 12.10.2007, по условиям которого Предприниматель (исполнитель) оказывает услуги Учреждению (заказчику), являющемуся правопреемником стороны по договору – Читинской Квартирно-эксплуатационной части, а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества, служебных и складских  помещений, товарно-материальных ценностей на открытых площадках хранения, а также услуги по осуществлению пропускного режима на территории объекта, расположенного по адресу: г. Чита, военный городок №13, ул. Авиационная. В договоре стороны согласовали стоимость услуги исполнителя из расчета 70 руб. за 1 час охраны одним сотрудником исполнителя (пункте 5.1), и порядок оплаты услуг заказчиком – ежемесячно по предъявлению счета (пункт 5.2).

Истец составил акты об оказании услуг по договору от 30.11.2011 №11 на сумму 50 400 руб. и от 20.12.2011 №12 на сумму 52 080 руб., предъявил ответчику для оплаты счета №121 и 122 от 20.12.2011, от подписания которых ответчик отказался.

Отказ ответчика уплатить за полученные услуги охраны имущества послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статей 309, 425, 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции счел этот вывод суда первой инстанции обоснованными, а решение – правильным в силу следующего.

Факт заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг от 12.10.2007 с оплатой услуг исполнителя в размере 70 руб. за 1 час охраны одним сотрудником установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда от 08.09.2011 по делу №А78-3811/2011 и от 15.12.2011 по делу №А78-7416/2011, рассмотренных с участием тех же лиц, что участвуют в настоящем деле. Установленные судом обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

По правовой природе заключенный сторонами договор представляет договор возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оказание охранных услуг истец подтвердил односторонними актами об оказании услуг по договору от 30.11.2011 №11 и от 20.12.2011 №12 на отыскиваемую денежную сумму и счетами на оплату №121 и 122 от 20.12.2011. Эти документы сопроводительным письмом были направлены ответчику, которым получены 28.12.2011 (вх. №8021). Ответчик не представил в дело документов, подтверждающих указание Предпринимателю мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг и оплаты счетов, не подтвердил неполучения от истца услуг охраны. В дело не представлено доказательств прекращения договора к спорному периоду времени (ноябрь-декабрь 2011 года). Напротив, из письма от 29.12.2011 №141/5/7383 следует, что до конца декабря 2011 года договор действовал.

При изложенных данных, в отсутствие доказательств оплаты услуг суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о прекращении договора в 2007 году не соответствовал фактическим обстоятельствам, а довод об отсутствии бюджетного финансирования при наличии договорных отношений в спорный период времени правового значения для дела не имел.

Ссылка апеллянта на другие договоры об оказании охранных услуг, в которых сторонами согласована иная цена, чем в договоре возмездного оказания услуг от 12.10.2007, не могла быть учтена судом ввиду того, что требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2007, включающему условие о цене услуг. Иные договорные обязательства к спорным правоотношениям не применимы.

Довод апеллянта, о получении ответчиком двойной оплаты за оказанные охранные услуги в период 2008 года был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Указанный довод не имел правого значения для разрешения спора, потому что Учреждение не обратилось к Предпринимателю со встречным иском о взыскании излишне уплаченных денежных средств и до обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском не сделало соответствующего заявления о зачете денежных средств.

Отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об оказании Предпринимателем услуг охраны лично или опосредованно не свидетельствует, что Предприниматель не оказывал Учреждению таких услуг охраны, а Учреждение не получало таких услуг.

По изложенным причинам апелляционные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 48, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

в деле №А78-637/2012 ответчика Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заменить на Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 мая 2012 года по делу №А78-637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                          А.В. Макарцев