Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А19-7175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А19-7175/2012

14 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 года по делу №А58-1136/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Стерх» (ИНН 1435165779, ОГРН 1051402246422; адрес: 677008, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Вилюйский, 8) к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Якол» (ИНН 1435160957, ОГРН 1051402173558; адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76) о взыскании 326 160 руб. (суд первой инстанции: судья Николаева Г.Л.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Стерх»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к закрытому акционерному обществу Нефтяная компания «Якол»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 326 160 руб. долга по договору на оказание охранных услуг  от 22.04.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 9 523,20  руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалованный судебный акт как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, основанный на недоказанных обстоятельствах, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению апеллянта, ошибочен вывод суда о том, что договор на оказание охранных услуг  от 22.04.2009 считается заключенным, поскольку сторонами в нарушение пункта 1.6 договора не были составлены акты обследования объектов, принимаемых под охрану, а из представленного истцом акта усматривается, что под охрану был принят гараж, но не административное здание. Полагал, что в отсутствие в деле акта о приеме под охрану административного здания, других допустимых доказательств оказания охранных услуг, к каковым относятся письменные уведомления о начале и окончании оказания услуг, направляемые охранной организацией органу внутренних дел по месту охраны имущества в соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», не доказано оказание истцом ответчику охранных услуг. Апеллянт сослался на то, что акты оказания охранных услуг со стороны ответчика подписаны неизвестным лицом, потому не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства получения охранных услуг.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и  ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным ими договором на оказание охранных услуг от 22.04.2009 (далее – договор). По условиям договора и к нему приложения №1 истец (исполнитель) обязался осуществлять круглосуточную охрану двумя постами объекта ответчика (заказчика) по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76, а заказчик обязался оплачивать полученные услуги по цене 90 руб. за один час работы одного сотрудника охраны за фактически отработанное время ежемесячно в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ (пункты 4.1, 4.3). Фактическое выполнение охранных услуг исполнителем подтверждается актом выполненных работ (пункт 5.1).

Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 8.1).

В марте, мае, июне и июле 2009 года истец оказал ответчику услуги охраны на общую сумму 326 160 руб. Ответчик полученные услуги не оплатил, что стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 182, статьей 183, 309, 310, статей 402, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру в связи с доказанностью факта получения ответчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом и нашел решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, поэтому к спорным правоотношениям применимы нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику охранных услуг в спорный период времени подтвержден данными акта №12 от 31.03.2009 на сумму 133 920 руб., акта №14 от 31.05.2009 на сумму 66 930 руб., акта №17 от 30.06.2009 на сумму 64 800 руб. и акта №19 от 31.07.2009 на сумму 60 480 руб., составленными и подписанными сторонами в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора. Из содержания актов следует, что ответчик получил от истца услуги по охране объекта, указанного в приложении №1 к договору без возражений относительно  объема, качества и срока оказания услуг.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг охраны в отыскиваемой денежной сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод апеллянта о том, что акты об оказании услуг подписаны от заказчика неустановленным, а потому неуполномоченным лицом, был проверен судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.

Из текста договора и к нему приложения №1 усматривается, что документы подписаны генеральным директором закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол». Подпись, схожая с подписью руководителя ответчика в договоре и в приложении №1, выполнена за заказчика в  актах об оказании услуг. При том, что к подписи генерального директора в договоре, приложении №1 и актах об оказании услуг приложена печать закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол», а договор зарегистрировал в юридическом управлении закрытого акционерного общества Нефтяная компания «Якол» (о чем в договоре проставлен оттиск штампа, заверенный подписью, что ответчик не оспаривал) у суда не имелось оснований для сомнения в том, что акты об оказании услуг подписаны полномочным лицом. Поскольку суд не располагает специальными познаниями в области техники подписи, а ответчик не оспаривал достоверность подписи генерального директора в договоре и приложении №1, не ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки указанного обстоятельства, само по себе отличие подписи руководителя ответчика в актах об оказании услуг от подписи, выполненной в других исходящих от ответчика документах, не свидетельствует, что акты об оказании услуг подписаны не уполномоченным ответчиком лицом.

По изложенным причинам у суда апелляционной инстанции не было оснований пересмотреть вывод суда, сделанный вследствие проверки указанного довода.

Таким образом, довод апеллянта о недоказанности факта получения от истца услуг охраны не соответствовал фактическим обстоятельствам.

Апелляционный довод об отсутствии подписанного сторонами акта о передаче истцу под охрану административного здания по адресу: г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 76, не имел правого значения для разрешения спора, потому что объект охраны, определенный сторонами в приложении №1 к договору, указан в подписанных сторонами актах об оказании услуг.

Из изложенных данных следует, что стороны согласовали предмета договора. Учитывая положения пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя согласиться с утверждением апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что договор сторонами заключен.

Ссылка апеллянта на Закон Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» не могла быть принята судом ввиду того, что названный закон регулирует осуществление охранной деятельности и в настоящем случае не определяет правовое положение сторон спорных отношений, потому к ним не применим.

Государственная пошлина судом первой инстанции отнесена на ответчика в соответствии со требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в частности влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2012 года по делу №А58-1136/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                            Н.В. Клочкова

                                                                                                          А.В. Макарцев