Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А10-989/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А10-989/2012

14 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу №А10-989/2012 по иску индивидуального предпринимателя Болотова Дамдина Александровича (ОГРН 311032719500341, ИНН 032308351205, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) к индивидуальному предпринимателю Косову Юрию Леонидовичу (ОГРН 304032604200271, ИНН 032600873056, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ) о взыскании 372 612,61 руб. долга (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.),

при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Болотова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Болотов Дамдин Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Косову Юрию Леонидовичу (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 372 612,61 руб. долга по договору перевозки (транспортировки) угля автомобильным транспортом от 14.09.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 10 438 руб., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалованный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг, тогда как заключенный сторонами договор по правовой природе является договором перевозки груза. Апеллянт полагал, что представленные в материалы дела товарные транспортные накладные не доказывают заключения и исполнения договора перевозки, поскольку из их содержания следует, что грузоотправителем и грузополучателем был не ответчик, а иное лицо – ООО «Угольный размер».

Кроме того, апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не истребовал у истца приложения к договору, а неполучение приложений к договору не позволило суду дать надлежащую правовую оценку правоотношениям сторон.

Истец в отзыве указал на необоснованность и не соответствие закону доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец повторил правовую позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, однако в заседание суда апелляционной инстанции не прибыл, своего представителя не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание ответчика, его представителя не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ответчик (заказчик) заключил с истцом (исполнителем) договор перевозки (транспортировки) угля автомобильным транспортном от 14.09.2011 (далее – договор). По условиям договора, исполнитель обязался по заявкам заказчика от указанного заказчиком лица принимать к перевозке и доставлять до места разгрузки груз в объеме согласованном в техническом задании, груз выдавать уполномоченному лицу грузополучателя (пункты 2.1, 4.2 договора).

В договоре стороны согласовали: наименование груза – бурый уголь марки 3 БР; место погрузки – угольный склад ООО «Угольный разрез» или ООО «Разрез Окино-Ключевской», участок добычи ООО «Разрез Окино-Ключевской» в с. Окино-Ключи Республики Бурятия; место выгрузки – ст. Хоронхой участок железнодорожной погрузки; ориентировочную протяженность перевозки между местом погрузки и местом выгрузки – 83 км.; средство перевозки – транспортные средства (самосвал или самосвал с прицепом; пункт 1).

Стороны предусмотрели порядок определения цены за перевозку исполнителем груза: 3,10 руб. без НДС за одну тонну груза, перевезенную на один километр, и фактический объем перевозки (пункт 5.1 договора), а также срок внесения оплаты – не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного акта выполненных работ и счета на оплату (пункты 5.2, 5.4 договора).

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных в период с сентября по октябрь 2011 года услуг по перевозке груза в количестве 1 170 тонн и 1 052 тоны соответственно, общей стоимостью 371 900,71 руб.

Принимая решение суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309, пункта 1 стать 432, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру. При этом суд счел, что сторонами согласован предмет договора, квалифицированного как договор возмездного оказания услуг, и доказан факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда первой инстанции правильным.

Исходя из буквального значения условий договора, в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный  сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. В этой связи к спорным превышениям применимы положения нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

Факт оказания истцом ответчику услуг перевозки груза в количестве 1 170 тонн в сентябре 2011 года подтвержден актом №1 от 03.10.2011 на сумму 301 041 руб., подписанным сторонами без возражений относительно объема и качества услуг, их стоимости. Указанные в акте сведения согласуются с данными о количестве перевезенного груза и маршрута перевозки груза в товарно-транспортных накладных (т. 1, л.д. 16-58).

Оказание истцом ответчику в октябре 2011 года услуг по перевозке груза в количество 1 052 тонны по маршруту, согласованному сторонами в договоре, подтверждено товарно-транспортными накладными (т. 1, л.д. 59-99). Помимо того, в письме, адресованном истцу, ответчик, ссылаясь на невыполнение истцом плана перевозки, подтвердил получение в октябре 2011 года услуг по перевозке груза в количестве 1 052,7 тонны (т. 1, л.д. 117).

Определенная истцом стоимость оказанных услуг по договору соответствует данным товарно-транспортных накладных о маршруте доставки груза, его наименовании и количестве, месте доставки.

 Поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, а ответчик не опроверг достоверность сведений содержащихся в каждой товарно-транспортной накладной и не оспорил оказания истцом услуг по перевозке груза в количестве 1 170 тонн в сентябре 2011 года и 1 052,7 тонны в сентябре 2011 года, у суда не было оснований для сомнения в достоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования удовлетворены правомерно.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии со требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об ошибочной правовой квалификации отношений сторон основан на неправильном толковании норм материального права о договоре возмездного оказания услуг. Ссылка апеллянта на недоказанность обоснованности исковых требований не могла быть принята судом апелляционной инстанции ввиду того, что не соответствовала фактическим обстоятельствам и не основана на законе, регулирующем обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг.

Принимая во внимание, что указанные в договоре приложения сторонами не оставлены и не подписаны, о чем дал пояснения истец, а ответчик этого обстоятельства не мог не знать, суд не предлагал сторонам представить приложения к договору. Кроме того, указанный факт не повлиял на квалификацию спорных отношений. Потому данный апелляционный довод не был учтен судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежало взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу №А10-989/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Косова Юрия Леонидовича в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Л.В. Капустина

Судьи                                                                                                           Н.В. Клочкова

                                                                                                           А.В. Макарцев