Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А19-2805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-2805/2012

«14» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Простор» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-2805/2012 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» о ликвидации юридического лица,

(суд первой инстанции –  Позднякова Н.Г.)

при участии:

от общества: не явился, извещен,

от учредителя: не явился, извещен,

от инспекции: не явился, извещен,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о ликвидации юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1053801111154, далее – ООО «Простор», общество).

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО «Простор» Воронин Сергей Леонидович.

Решением суда первой инстанции от 5 апреля 2012 года по делу №А19-2805/2012 заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Простор», расположенное по адресу: 665808, Иркутская область, г.Ангарск, 95 Б квартал, 3-14, зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 26.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053801111154, ИНН 3801078357 ликвидировано.

Суд возложил обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителя Воронина Сергея Леонидовича (адрес регистрации: 665826, Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 12А, 13-52).

Суд обязал учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Простор» Воронина Сергея Леонидовича представить в арбитражный суд утвержденный ликвидационный баланс и завершить ликвидационную процедуру общества в течение 6 месяцев после вступления решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-2805/2012 и принять по делу новый судебный акт.

Как указал заявитель апелляционной жалобы, ООО «Простор» является действующей организацией, ведущей хозяйственную деятельность, регулярно сдающей необходимую отчетность, и своевременно уплачивающей обязательные платежи.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.06.2012, 03.07.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В связи с нахождением в отпуске судьи Ткаченко Э.В., распоряжением председателя третьего судебного состава судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Ячменёва Г.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Простор» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2005 за основным государственным регистрационным номером 1053801111154. Учредителем общества является Воронин Сергей Леонидович (т.1 л.д. 9-10).

Налоговым органом на основании представленных обществом документов (бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках) за периоды 2010, полугодие 2011 и 9 месяцев 2011 произведена оценка стоимости чистых активов юридического лица и установлено, что в указанные периоды стоимость чистых активов меньше уставного капитала и составляет отрицательную величину.

На основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ликвидации юридического лица.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 90 ГК РФ размер уставного капитала общества не может быть менее суммы, определенной законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 ГК РФ, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ», утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.01.2003 № 10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 (далее- Порядок) под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведений из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на 01.03.2012, величина уставного капитала ООО «Простор» составляет 10 000 руб.

Согласно расчету оценки стоимости чистых активов, произведенному инспекцией на основании вышеуказанного Порядка, стоимость чистых активов ООО «Простор» на 01.01.2011 составляет отрицательную величину – минус 182 тыс.руб., то есть меньше уставного капитала общества.

По состоянию на 01.07.2011 и на 01.10.2011 стоимость чистых активов составила минус 144 тыс.руб. и минус 182 тыс.руб. соответственно, что следует из расчета оценки стоимости чистых активов на основании бухгалтерских балансов общества.

Суд первой инстанции определениями от 09.02.2012, 05.03.2012 предложил ответчикам представить доказательства возможности улучшения финансового состояния общества.

Однако ответчик и соответчик определения суда не исполнили, доказательств, подтверждающих возможность улучшения финансового состояния общества и приведение стоимости чистых активов в соответствие с требованиями закона, а также доказательств, подтверждающих наличие источников для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, суду первой инстанции не представили.

Анализ показателей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Простор» (бухгалтерские балансы за 2010, за полугодие 2011, налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010, 2011), по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что финансовое положение общества постоянно ухудшается, прибыль от осуществляемой деятельности отсутствует.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, являющийся обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, не способен достичь основной цели деятельности коммерческих организаций – получения прибыли, за счет которой возможна как дальнейшая деятельность общества, так и исполнение обществом гражданско-правовых и иных обязательств, в том числе обязательств по уплате законно установленных налогов с прибыли, являющихся основой формирования бюджета государства.

Кроме того, судом сделан вывод о том, что для общества наступило критическое финансовое состояние, создающее угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик как лицо, не представившее без уважительных причин документы в обоснование своей правовой позиции, несет риск неблагоприятных последствий, поскольку доводы истца о невозможности дальнейшего существования общества им не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о грубом нарушении ответчиком гражданского законодательства, в связи с чем, на основании статьи 61 ГК РФ ООО «Простор» подлежит ликвидации.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда ошибочны, а обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-2805/2012 основано на неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, по следующим мотивам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П указал, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Взаимосвязанные положения части 4 ст. 90 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 ст. 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 12-ФЗ не предполагают, что общество подлежит незамедлительной ликвидации, как только его чистые активы стали уменьшаться, а позволяют ему принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. Данная норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм гражданского законодательства предполагает, что отрицательное значение чистых активов как формальное условие ликвидации общества призвано адекватно отображать его фактическое финансовое состояние, а именно отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

На основании п. 3 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 1 июля 1996 года, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (пункт 2 статьи 61). Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного Закона или иного правового акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В