Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А19-2805/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

материалы дела налоговым органом были представлены: расчет оценки стоимости чистых активов на 01.01.2011, 01.07.2011, 01.10.2011 (т.1 л.д.11-12, 40-41), бухгалтерский баланс за 2010 год, на 30.06.2011 (т.1 л.д.13, 25), налоговые декларации по налогу на прибыль за 2010 год, 2011 год (т.1 л.д.18-24), отчет о прибылях и убытках за II квартал 2011 года (т.1 л.д.26), справка о наличии банковских счетов по состоянию на 04.02.2011 (т.1 л.д.27), выписка по операциям на счете ООО «Простор»  за 2010 год (т.1 л.д.28-33)

Из указанных документов следует, что общество находится в плохом финансовом состоянии, налога на прибыль к уплате не имеется (не заявлено в декларациях), чистые активы по балансам отрицательные (на 01.01.2011 – минус 182 тыс.руб., на 01.07.2011 и на 01.10.2011 – минус 144 тыс.руб. и минус 182 тыс.руб. соответственно).

Вместе с тем, как следует из выписки по операциям на счете ООО «Простор», обществом в 2010 году уплачен земельный налог в размере 97 500,65 руб., что свидетельствует о том, что общество исполняет свои налоговые обязательства.

Кроме того, как следует из заявления инспекции о ликвидации юридического лица (т.1 л.д.7) ООО «Простор» представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность (последняя отчетность представлена 05.07.2011), находится по юридическому адресу, получает адресованную ему корреспонденцию, осуществляет операции по банковскому счету, что, как указывает налоговый орган, не отвечает признакам недействующей организации или отсутствующего должника.

При этом налоговым органом в обоснование своих требований не представлены доказательства, неопровержимо доказывающие, что общество свою деятельность прекратило, не исполняет свои обязательства перед государством и  кредиторами.

Указанные обстоятельства приводят апелляционный суд к выводу о том, что общество осуществляет деятельность, предусмотренную уставом. Следовательно, формально-нормативные показатели, с которыми законодатель связывает необходимость ликвидации общества, не отображают наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом неоднократных или грубых нарушений закона, носящих неустранимый характер. Также не представлено доказательств наличия вредных последствий нарушений, допущенных ответчиком.

Следовательно, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, налоговым органом не доказаны.

Таким образом, хозяйственная деятельность обществом осуществляется, Общество является действующим. Уменьшение чистых активов Общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, и данное обстоятельство следует рассматривать как признак ухудшающегося финансового состояния общества, требующего принятия соответствующих мер. Указанные истцом нарушения не являются неустранимыми либо грубыми, не повлекли за собой какие-либо последствия, избранный истцом способ защиты не является адекватным допущенным нарушениям.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наличия претензий со стороны кредиторов к ООО «Простор», невыполнения им налоговых обязательств, а также доказательства, свидетельствующие о том, что исключительная мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований налогового органа о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Простор». Следовательно, необоснованным является и последующее возложение судом первой инстанции обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица и представлению в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершению ликвидационной процедуры общества на его учредителя Воронина Сергея Леонидовича.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ являются основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, с последующим принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогового органа.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства по делу судом апелляционной инстанции не принимаются, как представленные с нарушением положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит соответствующего обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от общества.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по платежному поручению от 25.04.2012 №3 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

Судебные расходы, понесенные ООО «Простор», в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статье 110 АПК РФ.

Следовательно, с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 25.04.2012 №3 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу №А19-2805/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о ликвидации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Простор» (ОГРН 1053801111154) отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Простор» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Простор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Г.Г. Ячменёв