Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А58-1249/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел.. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected], http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                       Дело №А58-1249/2012

15 августа 2012 года

Резолютивная часть объявлена 08.08.2012, постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Клочкова Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрел апелляционную жалобу истца – предпринимателя Мусаева А.В. на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2012 (судья Семенова У.Н.) по делу №А58-1249/2012 по иску предпринимателя Мусаева А.В. (Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ИНН 141400092479, ОГРН 304141424000105) к КПКГ "Взаимопомощь" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Победы, 33, ИНН 1414010693, ОГРН 1041400598689) о признании сделки недействительной и применении последствий, третье лицо – ООО "Гурман" (678144, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 49, ИНН 1414011182, ОГРН 1041400600603), и установил:

индивидуальный предприниматель Мусаев Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) к кредитному потребительскому кооперативу граждан "Взаимопомощь" о признании недействительной заключенной между сторонами сделки переуступки прав требований в погашение долга КПКГ "Взаимопомощь" ООО "Гурман" (о переводе долга) от 29.10.2009 (далее – спорный договор), а также восстановить право требования ООО "Гурман" к ответчику суммы долга в размере 12 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гурман".

Решением от 24 мая 2012 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда и неполное выяснение обстоятельств дела. Полагает, что спорный договор недействителен, поскольку не согласованы все существенные условия договора. Заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

От ответчика и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

В судебном заседании объявлялся перерыв, о чем было сделано публичное объявление на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору займа от 17.06.2009 ООО "Гурман" (займодавец) платежными поручениями №1253 от 23.06.2009, №1287 от 24.06.2009 и №1254 от 24.06.2009 предоставило КПКГ "Взаимопомощь" (заемщик) денежный заем в размере 12 000 000 руб. на 2 года под 20% годовых (далее - договор займа).

Впоследствии КПКГ "Взаимопомощь" (продавец) был продан Мусаеву А.В. (покупатель) по договору купли-продажи от 29.10.2009 (далее - договор купли-продажи) незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Ленск, ул. Победы, 33 и принадлежащий продавцу на праве собственности, что установлено решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011. Данным решением указанный договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2011 решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2011 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с КПКГ "Взаимопомощь" в пользу Мусаева А.В. взыскано 3 500 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между ответчиком (первоначальный должник) и истцом (должник) 29.10.2009 также был подписан договор переуступки прав требований в погашение долга КПКГ "Взаимопомощь" ООО "Гурман" (о переводе долга), согласно которому первоначальный должник с согласия ООО "Гурман" (кредитор) переводит свои обязательства, возникшие из заключенного между первоначальным кредитором и кредитором договора займа от 17.06.2009, на должника (далее - договор перевода долга). Сумма долга на момент подписания договора составляет 12 000 000 руб., размер подлежащих уплате процентов - 20% годовых. Существующие обязанности первоначального должника по отношению к кредитору по договору займа от 17.06.2009 прекращаются, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и письменного согласования с кредитором. В тексте договора имеется его согласование с ООО "Гурман".

Заявляя требования, истец указал, что признание недействительным договора купли-продажи влечет недействительность договора перевода долга от 29.10.2009.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор фактически является заключенным договором перевода долга, согласие кредитора имеется, договор соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для его признания недействительным (ничтожным) не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из текста договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 29.10.2009 (п.4.1) следует, что оплатой по договору является договор перевода долга от 29.10.2009.

Оценивая совокупности условия подписанных одной датой договора купли-продажи и договора перевода долга, последующее поведение сторон и их пояснения, данные при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, апелляционный суд полагает доказанным то обстоятельство, что заключение договора перевода долга было обусловлено заключением договора купли-продажи и оплатой по указанным договорам является взаимная передача со стороны первоначального должника новому должнику незавершенного строительством объекта, а со стороны покупателя продавцу - принятие долга перед ООО "Гурман" по договору займа.

При указанных обстоятельствах последующее признание судом общей юрисдикции недействительным договора купли-продажи означает отсутствие основания для оплаты по указанному договору покупателем незавершенного строительством объекта. Спорный договор перевода долга, который и являлся такой оплатой, следует признать не соответствующим пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует встречное возмещение в виде передачи первоначальным должником незавершенного строительством объекта, а перевод долга без соответствующего встречного возмещения означает возникновение на стороне первоначального должника неосновательного обогащения за счет истца.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании договора перевода долга недействительной сделкой подлежит удовлетворению согласно статьям 166, 168 ГК РФ. Поскольку недействительная сделка в соответствии со статьей 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, то требование истца о восстановлении права требования ООО "Гурман" к КПКГ "Взаимопомощь" не является самостоятельным и фактически включено в требование о признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене.

Расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика – статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2012 года по делу №А58-1249/2012 отменить.

Признать недействительным заключенный между КПКГ "Взаимопомощь" и индивидуальным предпринимателем Мусаевым Алексеем Владиславовичем договор переуступки прав требований в погашение долга КПКГ "Взаимопомощь" ООО "Гурман" (о переводе долга) от 29 октября 2009 года.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан "Взаимопомощь" в пользу индивидуального предпринимателя Мусаева Алексея Владиславовича 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий                                        С.И.Юдин

Судьи                                                                    Л.В.Капустина

                                                                             Н.В.Клочкова