Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А78-3378/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Указанная Инструкция  не прошла государственную регистрацию  в Министерстве юстиции Российской Федерации,  не была опубликована  и в силу пунктов 8, 9, 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений и  применения санкций к организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, в материалах дела отсутствуют и ответчиком  суду апелляционной инстанции не представлены, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства согласования  сторонами  иных сроков доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов. В имеющихся в деле  транспортных железнодорожных накладных  в графе «Особые заявления и отметки отправителя» отсутствует отметка о согласовании сторонами иных сроков доставки груза.

Спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов на станции Хабаровск-2 и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 97 Устава ЖДТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Сроки доставки груза,  период просрочки доставки груза  материалами дела установлены.  Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом  проверен и признан  правильным.

С учетом  изложенного,  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об обоснованности  исковых требований и удовлетворил их. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, а также  не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что  заявляя о снижении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока доставки груза  определен законом,  носит кроме компенсационного, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности, а не высокого, по мнению ответчика, процента  неустойки. Доказательства явной несоразмерности  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность по представлению которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на   ответчике,  в материалах дела отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для его отмены или изменения  оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 июня 2012 года по делу № А78-3378/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

С.И. Юдин