Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А78-8252/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

Дело №А78-8252/2011

15 августа 2012 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года         

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года о возвращении заявления Манчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» по делу №А78-8252/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ОГРН 1077536006680, ИНН 7536081163, юридический адрес: город Чита, посёлок Кадала, улица Тобольская, 3) (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.),

при участии в судебном заседании:

от Маньчжурской Первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью – Сташкевича В.В., представителя по доверенности от 1.05.2012,

установил:

Решением суда от 27.03.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утверждён Галандин Сергей Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №67 от 14.04.2012.

15.05.2012 Маньчжурская первая строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» задолженности в размере 34 497 414,22 руб.

Определением от 21.05.2012 заявление оставлено без движения на срок до 18.06.2012.

Поскольку в срок, установленный арбитражным судом, в полном объёме не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.06.2012 указанное заявление было возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда, Манчжурская первая строительная компания обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд пришёл к неправильным выводам о том, что им не представлены документы, подтверждающие полномочия У Чанюня, как директора компании; в материалах, приложенных к заявлению кредитора, отсутствуют официальные сведения о наличии у заявителя статуса юридического лица; нет официального подтверждения адреса регистрации кредитора; в свидетельстве о регистрации указан неверный номер налогоплательщика.

Заявитель жалобы считает, что в материалы дела были представлены все необходимые документы, которые подписаны, скреплены печатями и переведены на русский язык. Все документы содержат идентичный адрес: улица Дунтоудао №1, и являются достаточными доказательствами официального подтверждения адреса регистрации заявителя.

Кроме того, кредитор ссылается на то, что правильность адреса и номера налогоплательщика подтверждаются совокупностью представленных документов, а для проверки правильности номера и вывода об опечатке в одном из переводов не требовалось специальных познаний, так как номер содержится в оригинальном экземпляре свидетельства и соответствует другим документам. То есть все необходимые документы соответствуют требованиям законодательства, подтверждают правовой статус юридического лица и полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются письменными доказательствами на основании договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, ратифицированного постановлением Верховного Совета Российской Федерации №4560-1 от 26.02.1996.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: определением Арбитражного суда Забайкальского края заявителю в срок до 18.06.2012 было предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявление без движения, а именно представить: документы, подтверждающие полномочия Ян Шао Дзюнь на подписание заявления; документы, подтверждающие юридический статус и право на осуществление деятельности на территории Российской Федерации Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью; доказательства нахождения официального представителя на территории Российской Федерации (для извещения).

Помимо этого суд усмотрел в представленных кредитором документов два несоответствия: в свидетельстве о постановке на учёт в налоговом органе указан номер налогоплательщика 5210201000Е010, в свидетельстве о регистрации в налоговых органах указан другой номер налогоплательщика 5210201000Е0; не совпадает адрес кредитора – улица Дунтоудао №1 и улица Дунтоу 1, соответственно.

18.06.2012 заявитель представил в суд: копию паспорта сделки, доверенность Ян Шаоцзюнь; налоговое свидетельство; нотариальные свидетельства; свидетельство о коде организации; банковскую справку; нотариальные акты; переводы на русский язык.

Исследовав документы, представленные заявителем жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что юридический статус кредитора в должной степени подтверждается патентом, выданным Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью официальными властями КНР. В этом же самом патенте указан адрес регистрации кредитора и подтверждены полномочия У Чанюня, как руководителя компании.

Кроме того, адрес регистрации кредитора подтверждает свидетельство о постановке его на налоговый учёт.

Несоответствия, выявленные судом первой инстанции в переводах официальных документов кредитора на русский язык, в материалах, исследованных судом апелляционной инстанции, отсутствуют. Идентификационный номер Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью и в документах на китайском языке, и в переводах этих документов на русский язык одинаков – 5210201000Е010, адрес кредитора также во всех переводах указан одинаково – г. Маньчжурия, Северный район, ул. Дунтоудао, №1.

Таким образом, в совокупности представленные кредитором документы позволяют установить наличие у него статуса юридического лица, адрес регистрации и наличие полномочий у У Чанюня действовать от имени Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью, в том числе и выдавать доверенность на представление интересов компании Ян Шао Дзюнь. Соответственно, никаких оснований для возврата Маньчжурской первой строительно-монтажной компании с ограниченной ответственностью заявления кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в данном случае не имелось.

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в силу положений статей 270 и 272 влечёт необходимость его отмены.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2012 года по делу №А78-8252/2011 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                           О.А. Куклин

Судьи:                                                                                              Л.В.Оширова         

                                                                                                                      М.А.Клепикова