Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А10-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                   Дело №А10-1029/2012

«15» августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей А.В. Макарцева, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО ЖКС «Саяны»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 года по делу №А10-1029/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» к обществу с ограниченной ответственностью «Рем.Сервис» о взыскании 163 589 рублей 34 копеек (суд первой инстанции: судья Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО ЖКС «Саяны» (ИНН 0323121838, ОГРН 1050302660968; 670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Павлова ул, 61): Нимбуев Н.В. - представитель (доверенность №1 от 01.06.2011г.);

от ответчика ООО «Рем.Сервис» (ИНН 0326041796, ОГРН 1070326001107; 670024, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Сенчихина ул, 27, а):  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» (далее - истец, ООО ЖКС «Саяны») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Рем.Сервис» (далее – ООО «Рем.Сервис») о взыскании штрафа в размере 163 589 руб. 34 коп.  за нарушение сроков окончания  работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 30 сентября 2011 года за период с 24 октября 2011 года по 08 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 года, с учетом определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 мая 2012 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО ЖКС «Саяны» в пользу ООО  «Рем.Сервис» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд пришел к выводу, что срок выполнения работ подлежит продлению в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты аванса, и отсутствием у ответчика возможности  выполнять работы в период с 08.10.2011 г. по 08.11.2011 г.  вследствие чрезвычайных обстоятельств - неисправности питающего кабеля на жилой дом от ТП-537.  Суд руководствовался статьями 330, 405, 406, 401, 432, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ООО ЖКС «Саяны», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос об изменении решения суда  в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам дела, просит  принять новый судебный акт   и взыскать  штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 163 589,34руб.

Истец считает вывод суда  о необходимости  продления срока выполнения работ в связи с нарушением заказчиком срока оплаты аванса не соответствующим условиям договора. Полагает необоснованным отнесение судом неисправности питающего кабеля на жилой дом от ТП-537  к  чрезвычайным обстоятельствам,   освобождающим ответчика от ответственности за нарушение  сроков окончания работ.

Полагает не подтвержденным доказательствами и противоречащим пункту 7.2 договора, статье 753 ГК РФ вывод суда о том, что заказчику о готовности объекта к сдаче стало известно 14 ноября 2011 года  и  обязанность заказчика организовать и осуществить приемку работ не зависит от обязанности   ответчика представить  заказчику счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3.

Полагает также  неразумным размер расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика.

Стороны о времени и месте судебного заседания  уведомлены  надлежащим образом.

Представитель ООО ЖКС «Саяны» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы,  ходатайствовал о принятии дополнительных доказательств:  копий справок о стоимости выполненных работ № 1,2,3,4,5,6 от 12.12.2011г., актов о приемке выполненных работ № 1, 2, 3,4, 5, 6 от 12.12.2011г.. Апелляционный суд в  удовлетворении  ходатайства   отказал.

ООО «Рем.Сервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2011 года истец ООО ЖКС «Саяны» (заказчик) и ответчик ООО «Рем.Сервис» (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Рем.Сервис» приняло на себя обязательство выполнить  работы по капитальному ремонту фасада, кровли, электрооборудования с установкой общедомового прибора учета, теплоснабжения и горячего водоснабжения с установкой общедомового прибора учета, холодного водоснабжения с установкой общедомового прибора учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Геологическая, д.26 (пункт  1.1 договора).

Общая стоимость  работ определена  в размере 3 556 296  руб. 39 коп. (пункт 1.2 договора).

Срок выполнения работ  20 дней, срок окончания работ не позднее 23 октября 2011 года. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту работ (пункты  3.2, 3.3 договора).

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 9.2 договора).  Пунктом 9.7 договора предусмотрено,  что сторона освобождается от уплаты штрафа, если докажет, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Акт приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию подписан  09 декабря 2011 года.

Претензией от 26 декабря 2011 года ООО ЖКС «Саяны» потребовало от  ответчика выплатить штраф за период с 24.10.2011 по 08.12.2011 за  нарушение срока окончания работ. Отказ  ответчика уплатить штраф явился основанием для обращения   ООО ЖКС «Саяны» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно признал договор заключенным и  квалифицировал отношения сторон по договору  подряда. Вместе с тем, разрешая спор и оценивая доводы ответчика о причинах нарушения срока окончания работ, суд не учел следующее.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей  708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно  пункту 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Статьей  401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Так, в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ  подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  создают невозможность ее завершения в срок.  Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Возражая против исковых требования  ответчик ссылался на нарушение истцом срока перечисления авансового платежа  и  невозможность выполнения  работ по  ремонту электрооборудования  с установкой общедомовых приборов учета  вследствие чрезвычайных обстоятельств - неисправности питающего кабеля на жилой дом от ТП- 537.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ,  статей 716 и 719 ГК РФ, пункта  9.7 договора  обязанность доказать невозможность окончания  выполнения работы в  согласованный сторонами срок  лежит на  ответчике. Соответствующие доказательства ответчиком в суде первой инстанции представлены не были.

По договору оплата осуществляется в 2 этапа: авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ – 1 066 888 руб. 87 коп. выплачивается в пятидневный срок с даты подписания договора, окончательный платеж по завершению работ (пункты  2.1, 2.2 договора). Использование подрядчиком аванса предусмотрено для покрытия расходов по производству работ (пункт 2.2 договора).

Выпиской  по счету ООО «Рем.Сервис»  подтверждается, что аванс поступил на  счет ответчика 18.10.2011г., то есть с нарушением установленного договором срока.  Между тем условиями договора    не  установлена  возможность переноса срока окончания работ  в случае несвоевременной оплаты заказчиком аванса.  В силу пункта 2 статьи 711 и пункта 1 статьи 719 ГК РФ ответчик имел право требовать уплаты аванса и  приостановить работы. Вместе с тем  ответчиком не представлены доказательства, что  отсутствие авансирования  препятствовало  надлежащему  и своевременному выполнения им работ,  в связи с чем он работы приостановил,   уведомив об этом   заказчика.

Таким образом, вывод суда,  что срок окончания  выполнения работ подлежит продлению  до 24.11.2011г. в связи с нарушением заказчиком сроков оплаты аванса не соответствует условиям договора,  нормам материального права и  фактическим обстоятельствам.

Не подтверждается материалами дела также вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика возможности выполнить работы в установленный  договором срок вследствие  чрезвычайных  и непредотвратимых обстоятельств, то есть наличие оснований, предусмотренных  пунктом 3  статьи 401 ГК РФ, пунктами 9.7 и 11.1 договора, для освобождения ответчика  от ответственности.

Ссылаясь на повреждение силового кабеля как препятствие  проведения  работ по ремонту электрооборудованию, которые  могли привести к выходу из строя (перегоранию) бытовой техники у собственников многоквартирного  жилого дома, ответчик представил журналы ОАО «Улан-Удэ Энерго» заявок   и учета работ по нарядам и распоряжениям, из которых следует, что    8 октября 2011 года   поступила заявка  о неисправности  кабеля  кл-0,4кв на жилом доме по ул.Геологическая,26 (обрыв нуля) и «Взятии нуля с труб», проведении   6 и 7 ноября 2011г. работ по прокладке и креплению нового кабеля  и демонтаже 8 ноября 2011 года старого кабеля. 

Оценив сведения, содержащиеся в указанных журналах, апелляционный суд не усматривает, что  они подтверждают   возможный выход из строя бытовой техники у собственников дома по ул.Геодезической,26, в случае ремонта ответчиком электрооборудования дома до замены старого питающего кабеля  (от ТП-537 до дома) на новый. Какие-либо доказательства о запрете энергоснабжающей или электросетевой организаций  до замены питающего кабеля  на проведение ответчиком  работ на электрооборудовании дома,  уведомлении  ответчиком   об этом запрете истца  на основании  абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ в материалах дела отсутствуют, ответчик на них не ссылался и не представлял.

Кроме того, вышеназванные  доводы  ответчика опровергаются материалами дела.  Так, согласно актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) после истечения срока  окончания работ (в ноябре 2011 года)   ответчик выполнил работы не только по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, но и  по ремонту фасада. Указанные работы ответчик  выполнил до  06 ноября 2011 года, то есть до замены старого питающего электрокабеля и прокладки нового,  что подтверждается пунктом 4 и разделом «Замечания»   акта рабочей комиссии от 11 ноября 2011 года    об окончании выполнения работ 06 ноября 2011 года и отсутствии замечаний по качеству и объемам выполненных  работ по ремонту электрооборудования. 

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о    нарушении    истцом срока     приемки рабочей (приемочной) комиссией  объекта в эксплуатацию.

По условиям договора подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет