Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А10-1029/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию (пункт 7.2).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а при проведении капитального ремонта по нескольким видам работ на объекте – актов о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по всем видам работ (пункт 7.3).

Пунктом 7.4 договора стороны установили,  что при обнаружении рабочей комиссией в ходе приемки в эксплуатацию объекта недостатков в выполненной работе составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов и сроки их устранения подрядчиком. Подрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты своими силами и за свой счет в сроки, указанные в акте. Согласно пункту 7.5 договора приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также устранения всех дефектов.

Статьей 753 ГК РФ  установлена обязанность заказчик, получившего сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ,  немедленно приступить к его приемке. При этом  закон не  ставит обязанность заказчика  по приемке    результата работ  в зависимость от обязанности подрядчика по представлению заказчику документов, в том числе счетов, счетов-фактур, актов  и справок.

Об уведомлении истцом ответчика 14 ноября 2011 года об окончании работ по договору и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию  свидетельствуют акт рабочей  комиссии от 11 ноября 2011 года и акт об устранении замечаний от 14 ноября 2011 года, составление  и подписание которых по условиям договора  производится  только после выполнения подрядчиком всех видов работ. Указанные акты     подписаны уполномоченным представителем заказчика Селиверстовой И.В., а акт от 14 ноября 2011 года одновременно по своей сути является письменным уведомлением  заказчика о готовности объекта к сдаче. Таким образом, истец должен был подписать акт  о приемке объекта в эксплуатацию не позднее 19.11.2011 года.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Статьей 406 ГК РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1).

С учетом изложенного,  нарушение истцом  сроков приемки работ, предусмотренных пунктом 7.2. договора, за период с 19.11.2011г по 09.12.2011г, не может являться основанием для возложения на ответчика  ответственности  в виде штрафа.   Вместе с тем  требование  истца  о взыскании с ответчика штрафа за период  с 24.10.2011 по 18.11.2011 (0,1% х 3 556 296 руб. 26 коп. х 26 дней) в сумме   92 463 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не только было допущено неправильное применение норм материального права, но и сделаны  выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемое решение   подлежит отмене полностью на основании пунктов 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  части  2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в размере 56,5%, то на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 4 467руб.  83коп.

Представитель истца в судебном заседании  23 мая 2012 года устно заявил о взыскании  с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя, представив  договор от 05 мая 2012 года  между ООО ЖСК «Саяны» и  гражданином Нимбуевым Намжилом Викторовичем на оказание юридических услуг по настоящему делу и расходный кассовый  № 52 от 22.05.2012 об оплате Нимбуеву Н.В. 40 000 рублей.  Между тем согласно доверенности № 01 от  01 июня 2011 года Нимбуев Н.В. является юристом ООО ЖКС «Саяны», то есть  штатным работником, расходы  по  оплате услуг которого взысканию с другой  стороны в порядке  части 2 статьи 110 АПК РФ не подлежат.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Бурятия  от  30 мая 2012 года по делу № А10-1029/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рем.Сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный сервис «Саяны» штраф в  сумме 92 463 рубля 70 копеек, судебные расходы  по уплате госпошлины  в размере  4 467 рублей  83 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований  отказать.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                  А.В. Макарцев

С.И. Юдин