Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А58-2582/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2582/2012

16.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

от истца: не явился, извещен (уведомление от 13.07.2012)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление от 13.07.2012)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 13.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)   на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 июня  2012 года по делу №А58-2582/2012  по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия)   (ОГРН 1051402036146 ИНН 1435029737, адрес: 677000, г.  Якутск, 202-й мкр, 23) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1031402066079 ИНН 1435027673, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кирова, 12) о привлечении к субсидиарной ответственности, третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401067995  ИНН 1435027592, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Аммосова, 8),

принятое судьей М.И. Федоровой,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2012 по 15.08.2012

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) с требованиями:

- установить обязанность Республики Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) нести субсидиарную ответственность по долгам ГУП РС(Я) «Золотоспецохрана» перед ФНС России,

- взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу истца в доход федерального бюджета 27 959,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 июня  2012 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку в исковом заявлении налоговый орган не предъявлял требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности к МИО РС(Я), а просил установить обязанность Республики Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) нести субсидиарную ответственность по долгам ГУП РС(Я) «Золотоспецохрана» перед ФНС России, а также взыскать с Республики Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу истца в доход федерального бюджета 27 959,34 руб.

Истец со ссылкой на ст. 120, 125, 126, 399 ГК РФ указывает, что ГУП РС(Я) «Золотоспецохрана» являлось государственным учреждением, имущество которого принадлежит на праве собственности Республики Саха (Якутия), поэтому субсидиарную ответственность должна нести Республика Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) как держателя казны.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, указав на необоснованность апелляционной жалобы, а также на необходимость оставления заявления иска без рассмотрения.

Приложенные к жалобе копии искового заявления от 27.04.2012, распоряжения Правительства  Республики Саха (Якутия) от 23.12.2005 №1690-р, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 11.12.2009 по делу №А58-9523/2009, определения   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 14.04.2010 по делу №А58-9523/2009, определения   Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 12.12.2011 по делу №А58-9523/2009, распоряжения МИО РС(Я) от 28.08.2003 №1841, устава ГУП РС(Я) «Золотоспецохрана», постановления Правительства  Республики Саха (Якутия) от 04.04.2011 №138 возвращаются заявителю в связи с наличием их в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 23.12.2005 № 1690-р «О ликвидации государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) «Золотоспецохрана» решено ликвидировать государственное унитарное предприятие Республики Саха (Якутия) «Золотоспецохрана» и создать ликвидационную комиссию.

Заявлением от 22.10.2009 № 07-10 ликвидатор ГУП РС (Я) «Золотоспецохрана» обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании ГУП РС (Я) «Золотоспецохрана» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2009 по делу № А58-9523/2009 ликвидируемый должник Государственное унитарное предприятие «Золотоспецохрана» (основной государственный регистрационный номер 1021401054168, идентификационный номер налогоплательщика 1435095391) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Арбатский А. А.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2010 по делу № А58-9523/2009 требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в части задолженности в размере 27 959,20 рублей, в том числе налоги - 1 379 рублей, пени - 26 580,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.12.2011 по делу № А58-9523/2009 конкурсное производство в отношении государственного унитарного предприятия «Золотоспецохрана» завершено. Требования уполномоченного органа в размере 27 959, 34 руб. не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа к Министерству имущественных отношений Республики Саха (Якутия) как к собственнику имущества и учредителю ликвидированного предприятия с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены также статьей 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в положения и статьи Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в статью 10 Закона о банкротстве. Согласно части 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ указанный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон N 73-ФЗ опубликован в журнале "Собрание законодательства Российской Федерации" 04.05.2009 N 18 и в "Российской газете" 05.05.2009 N 78.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротстве до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, на момент признания государственного унитарного предприятия «Золотоспецохрана» банкротом (11.12.2009), а также на момент подачи иска по настоящему делу (02.05.2012) действовали процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Следовательно, заявление о привлечении Минфина Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности по обязательствам ГУП «Золотоспецохрана» могло быть подано только в рамках дела о банкротстве, однако, с таким заявлением кредитор не обращался.

Ссылка суда первой инстанции на положения пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельна, поскольку указанные разъяснения были даны до вступления в силу изменений, внесенных в Закон о банкротстве Федеральным законом N 73-ФЗ, которые по своей юридической силе имеют соответствующий приоритет. Поскольку законодатель установил новый порядок предъявления требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с доведением должника до банкротства, то данный порядок подлежит безусловному применению при рассмотрении конкретных дел в арбитражных судах.

Вместе с тем ввиду завершения в отношении ГУП «Золотоспецохрана» процедуры банкротства и внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности должника (13.01.2012), апелляционный суд не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

В свою очередь рассмотрение судом первой инстанции иска по существу не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку в итоге в иске было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии ст. 120, 125, 126, 399 ГК РФ ГУП РС(Я) «Золотоспецохрана» являлось государственным учреждением, имущество которого принадлежало на праве собственности Республики Саха (Якутия), поэтому субсидиарную ответственность должна нести Республика Саха (Якутия) в лице Минфина Республики Саха (Якутия) как держателя казны, подлежат отклонению. Согласно имеющемуся в материалах дела уставу должник являлся унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения (л.д. 31).

В силу части 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участника) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого