Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А19-7223/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-7223/2012

16 августа 2012 года                                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской таможни на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июня 2012 года по делу № А19-7223/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КТК» (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, д. 11-2; ИНН 3808093756, ОГРН 1033801037775) к Иркутской таможне (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. А. Невского, д. 78; ИНН 3800000703, ОГРН 1023801543908) о признании незаконными действий,

(суд первой инстанции: Ананьина Г.В.),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО «КТК»: Биличенко Сергей Юрьевич, начальник юридического отдела, доверенность от 25 декабря 2011 года;

от Иркутской таможни: Репина Лариса Сергеевна, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 20 декабря 2011 года № 01-43/23702; Давыдова Татьяна Леонидовна, главный государственный таможенный инспектор отдела контроля таможенной стоимости, доверенность от 30 декабря 2011 года № 01-43/23710

и установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «КТК» (далее – ООО «КТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, дважды уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 117-119, 168-170), к Иркутской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий по проведению проверки документов и сведений по жалобе ООО «КТК» и обязании провести проверку в соответствии с действующим законодательством.

            Решением Арбитражного суда Иркутской области 9 июня 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия таможенного органа по проведению проверки документов и сведений по жалобе ООО «КТК» не соответствуют Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК Таможенного союза) и Федеральному закону от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Одновременно суд первой инстанции обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем рассмотрения его жалобы от 30 мая 2011 года № 18 в порядке ведомственного контроля.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия таможни по проведению в соответствии со статьями 94, 99 и 111 ТК Таможенного союза проверки документов и сведений, равно как и акт проверки документов и сведений № 10607000/203/301211/А0530, не влекут для ООО «КТК» никаких юридически значимых последствий, поскольку не затрагивают его права и обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таможенный орган указывает на то, что судом первой инстанции произведена подмена понятий «ведомственный контроль» и «таможенный контроль», поскольку ведомственный контроль не может быть осуществлен в отношении иных участников таможенных отношений, в частности декларанта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, обязав рассмотреть жалобу Общества в порядке ведомственного контроля, самостоятельно изменил предмет заявленных требований, что является процессуальным нарушением. Таможенный орган также считает, что судом первой инстанции неверно истолкован пункт 32 Порядка проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, утвержденного приказом ФТС России от 25.08.2009 № 1560 (далее – Порядок № 1560).

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «КТК» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей таможенного органа и Общества, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «КТК» зарегистрировано в качестве юридического лица 22 июля 2003 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1033801037775, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (т. 1, л.д. 81) и выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 92-93).

Между Обществом (покупателем) и компанией YANA TRADE LIMITED (Китай) (продавцом) заключен внешнеторговый контракт от 1 ноября 2010 года № КТК-01-11/2010, предметом которого является поставка светильников общего назначения из стекла и пластмассы в ассортименте. Общая стоимость контракта составляет 1 000 000 долларов США. Условия поставки DAF – российский пункт пропуска (ж/д станция Забайкальск). Стоимость товара включает стоимость его упаковки, маркировки и транспортировки до первого российского пункта перехода границы Российской Федерации (т. 2, л.д. 15-17).

3 февраля 2011 года в Иркутский таможенный пост Обществом была подана декларация на товары № 10607040/030211/0001164 (т. 2, л.д. 7-10), в соответствии с которой был задекларирован товар «светильники общего назначения из стекла настенно-потолочные для использования с лампами накаливания с мощностью 60 Вт, новые: цоколь Е27, напряжение 220 вольт; цоколь Е41 напряжение 220 вольт размеры 130*182 см. 8370 штук».

Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу. При этом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара Общество представило таможенному органу следующие документы: электронную копию ДТС-1, сертификат соответствия, упаковочный лист YANA-КТК-003 от 20 декабря 2010 года, международную железнодорожную накладную, контракт от 1 ноября 2010 года № КТК-01-11/2010 с приложением, инвойс YANA-КТК-003 от 20 декабря 2010 года, паспорт сделки, платежные и иные документы.

Иркутским таможенным постом было принято решение от 3 февраля 2011 года о проведении дополнительной проверки правильности определения таможенной стоимости, в связи с чем ООО «КТК» было предложено в срок до 5 марта 2011 года представить дополнительные документы.

Во исполнение требования таможенного органа Обществом были представлены запрашиваемые документы, а именно: калькуляция; документы, подтверждающие приемку и постановку на учет товара; анализ 41 счета; выписка из главной книги; журнал учета полученных фактур; журнал ордер 41 счета; пояснения по условиям продаж; прайс-лист завода изготовителя; отчет об оценке рыночной стоимости № 005-037.

11 апреля 2011 года Иркутским таможенным постом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10607040/030211/0001164.

Основанием для принятия такого решения послужило то, что заявленные сведения не являются количественно определенными и достоверными (документально подтвержденными). В частности, Обществом для подтверждения заявленной стоимости не были в полном объеме представлены дополнительно запрашиваемые документы:; заявленные в графе 31 декларации на товары сведения о качественных характеристиках товара (материал изготовления, назначения) не корреспондируется со сведениями, указанными в иных представленных документах; в калькуляции цены реализации отсутствуют; в инвойсе не указаны условия поставки и оплаты товара. Представленный Обществом отчет от 17 февраля 2010 года № 017-054 не принят в качестве источника ценовой информации.

Таможенная стоимость была определена Иркутским таможенным постом по резервному методу, в результате чего произведено доначисление таможенных платежей в размере 561 456 рублей 77 копеек.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товаров, ООО «КТК» обратилось в Иркутскую таможню  с заявлением от 30 мая 2011 года № 18 (т. 1, л.д. 82, т. 3, л.д. 7), в котором просило решение о корректировке таможенной стоимости отменить, произвести перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей и возвратить излишне уплаченные таможенные платежи. В обоснование своей позиции Общество указало, что имеются данные ряда деклараций на товары, в которых таможенная стоимость однородных и идентичных товаров значительно ниже и в среднем соответствует стоимости, заявленной ООО «КТК» в декларации на товары 10607040/030211/0001164, а также стоимости, указанной в отчете № 005-037.      

Письмом от 24 июня 2011 года № 11-02-23/0389 таможня проинформировала ООО «КТК» о том, что по декларации на товары № 10607040/030211/0001164 назначена проверка документов и сведений после выпуска товаров. После завершения данной формы таможенного контроля будет принято решение о правомерности либо неправомерности принятого Иркутским таможенным постом решения о корректировке таможенной стоимости (т. 3, л.д. 8).

По результатам таможенного контроля в форме проверки документов и сведений таможней был составлен акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 30 декабря 2011 года № 10607000/203/301211/А0530 (т. 4, л.д. 492-497).

Обществу было направлено письмо от 30 декабря 2011 года № 11-02-23/23633 «О предоставлении информации» (т. 4, л.д. 498-501), в котором таможенный орган проинформировал ООО «КТК» о том, что при корректировке таможенной стоимости по декларации на товары № 10607040/030211/0001164 была использована ценовая информация, удовлетворяющая требованиям статьи 4 Соглашения от 25 января 2008 года «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», а также отвечающая критериям наибольшего сопоставления с оцениваемыми товарами по условиям поставки, объему ввозимых товаров, техническим характеристикам товаров.      

Не согласившись с указанными действиями таможни по проведению проверки документов и сведений по жалобе, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными по существу выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий, исходя из следующего.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 года № 19-П, в Российской Федерации как демократическом, правовом и социальном государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства; каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 6, часть 2; статья 7). Исходя из этого в Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются на основе принципа равенства согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, они являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; при этом государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (статья 17, часть 1; статьи 18 и 19; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Названные положения Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи требуют от государства максимально широких гарантий реализации конституционных прав и свобод, с тем чтобы они были не иллюзорными, а реально действующими и эффективными. Соответствующие обязанности возлагаются - исходя из конституционных начал разграничения предметов ведения и полномочий между уровнями публичной власти - как на органы государственной власти Российской Федерации, так и на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, а также на органы местного самоуправления. В единстве с закрепленной статьей 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и тем самым утверждать приоритет личности и ее прав это означает, что во взаимоотношениях с государством личность выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который в силу статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П, от 2 июля 1998 года № 20-П и от 20 апреля 2006 года № 4-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года № 42-О, от 13 июня 2006 года № 272-О и № 274-О и др.).

Из приведенной правовой позиции, определяющей характер взаимоотношений личности и государства, следует, что обусловленная правом гражданина участвовать в предоставленных законом пределах в принятии и реализации решений, затрагивающих его интересы, и контроле за их исполнением возможность вступать в диалог с субъектами, осуществляющими функции публичной власти, в целях отстаивания как индивидуального (частного), так и публичного интереса, связанного с поддержанием и обеспечением законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой