Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А10-36/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело №А10-36/2012

16 августа 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дали» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу № А10-36/2012 по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417, адрес: 129090, г. Москва, Проспект Мира, 15) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН 1100327012060, ИНН 0323353660, адрес: 670047, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, 9, 14) о взыскании 2 195 227,82 рублей,

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

судебное заседание проведено при использовании системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Республики Бурятия Борхоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания Шарь

юровой Т.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Андреевой Т.М., представителя по доверенности от 24 февраля 2012 года,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН 1100327012060, ИНН 0323353660) о взыскании 2 195 227 руб. 82 коп. – суммы задолженности по договору подряда №002 от 17 декабря 2010 года.

Решением от 31 мая 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Дали» (ОГРН 1100327012060, ИНН 0323353660) взыскано в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1037739262220, ИНН 7702155417) 2 195 227,82 рублей – суммы долга, 33 976,14 рублей – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью «Дали» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие актов приемки объемов выполненных работ свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания денежных средств только лишь в соответствии с актами формы КС-2, справками формы КС-3. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что договор № 092, акты выполненных работ, подписанные обществом с ограниченной ответственностью «Дали» и МАУ «Улан-Удэдорстрой», являются по отношению к данному делу не относимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Дали» о взыскании суммы долга.

В обоснование иска Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» указало на то, что по договору подряда от 17 декабря 2010 года № 002 выполнило работы и сдало их ответчику, который принятые работы не оплатил.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, удовлетворил их.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Оценив условия договора, суд первой инстанции правильно исходил из его заключенности, правильно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции,  заключенный сторонами спора договор № 002 на выполнение подрядных работ от 17 декабря 2010 года является субподрядным договором на выполнение работ, предусмотренных договором № 092 от 15 декабря 2010 года.

Работы по договору № 092 от 15 декабря 2010 года предъявлены ООО «Дали» заказчику по односторонним актам № 9 от 4 мая 2011 года на сумму 1 288 273 руб. 46 коп., № 13 от 16 мая 2011 года на сумму 2 955 922 руб. 47 коп., № 16 от 10 июня 2011 года на сумму 1 620 869 руб. 40 коп., № 18 от 20 июня 2011 года на сумму 420 106 руб. 50 коп., № 19 от 20 июня 2011 года на сумму 334 291 руб. 86 коп.

Кроме того, выполнение работ по договору от 17 декабря 2010 года № 002 подтверждается представленными в материалы дела копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счетами-фактурами. Подлинники актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29 апреля 2011 года, № 3 от 24 мая 2011 года, № 4 от 6 июня 2011 года, № 5 от 15 июня 2011 года были представлены истцом на обозрение суда первой инстанции с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат имеют ссылки на спорный договор, подписаны сторонами без замечаний, скреплены печатями сторон.

Подлинник акта о приемке выполненных работ от 16 мая 2011 года № 2 на сумму 1 806 397 руб. 07 коп. не представлен.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку копия акта о приемке выполненных работ от 16 мая 2011 года № 2 не оспорена ответчиком посредством предоставления копии акта, не тождественной представленной истцом, а также в связи с наличием других доказательств суд первой инстанции правильно указал, что оснований считать акт формы КС-2 и справку формы КС-3 № 2 от 16 мая 2011года ненадлежащими доказательствами не имеется.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в связи с тем, что работы не сданы истцом в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора, суд первой инстанции правильно отклонил по основаниям, приведенным в решении. Этот же довод заявлен в апелляционной жалобе. Как следует из установленных по делу обстоятельств, ответчик (генподрядчик) воспользовался результатом работ, выполненных истцом (субподрядчиком), передав их заказчику.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка передачи результата работ не обоснованы. Отсутствие в актах выполненных работ подписей представителей ГИБДД, администраций районов г.Улан-Удэ, МУ «Улан-Удэстройзаказчик» не является основанием считать, что работы не были переданы ответчику в установленном порядке, по актам КС-2.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 мая 2012 года по делу № А10-36/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Н.В. Клочкова

С.И. Юдин